Akankah Manufaktur Menjadi Berkelanjutan? Tidak, Tapi Setidaknya Berhenti Melakukan Hal Bodoh Yang Memperlambat Ekonomi Regeneratif Masa Depan

Anda mungkin telah memperhatikan bahwa semua orang mengatakan bahwa mereka "berkelanjutan" akhir-akhir ini. Pernyataan yang benar. Anda tidak dapat menemukan perusahaan mana pun secara global yang mengklaim tidak berkelanjutan. Setiap perusahaan besar memiliki fungsi ESG yang berarti mereka memiliki seseorang yang menulis laporan tahunan mereka tentang berapa banyak perbuatan baik yang telah mereka lakukan dan memiliki tumpukan statistik tindakan yang dihitung dengan baik untuk membuktikannya (lihat Kerangka Pelaporan LST seperti GRI dan CDP). Alasannya, ada insentif untuk mematuhi tekanan pemangku kepentingan untuk melaporkan hal-hal seperti itu. ESG adalah singkatan dari Lingkungan, Sosial, dan Tata Kelola. Semua jelas, kan? Baik sejauh ini.

Pikirkan tentang itu. Anda menghasilkan sesuatu. Anda memiliki pabrik. Anda mendapatkan wadah logam. Anda mengirim. Anda transportasi melalui darat. Anda mendistribusikan ke pelanggan. Semua ini memiliki jejak. Menolak itu hampir tidak mungkin. Kecuali kita semua melakukannya. Kalau tidak, bagaimana kita bisa menatap mata anak-anak kita?

Ahli lingkungan New York Jay Westerveld menciptakan istilah greenwashing dalam esai 1986 tentang praktik industri hotel yang menempatkan pemberitahuan di kamar tidur yang mempromosikan penggunaan kembali handuk untuk menyelamatkan lingkungan, yang biasanya lebih baik dicirikan sebagai tindakan penghematan biaya. Greenwashing berlanjut hari ini (lihat 10 Perusahaan dan Korporasi Terpanggil Untuk Greenwashing). Seluruh gagasan tentang jejak karbon ditemukan pada tahun 2004 oleh mantan konsultan PR perusahaan minyak BP, Ogilvy & Mather, sebuah perusahaan WPP (Lihat Jejak karbon palsu). Pengungkapan penuh, saya juga bekerja untuk WPP, jadi saya rasa saya juga tidak bersalah.

Kampanye BP memperkenalkan kalkulator karbon yang menjadi viral dan membuat kita semua memiliki hati nurani yang buruk untuk terbang. Bagi sebagian orang, itu telah menjadi penderitaan psikologis. Anda bisa menyebutnya karbon angst. Sejak tahun 2002, BP ingin konsumen memikirkan “Melampaui Minyak Bumi” ketika mereka mendengar BP. Jika Anda berpikir pemasaran tidak mengubah kenyataan, pikirkan lagi. Kecuali itu tidak bertahan lama. Sampai hari ini, BP masih merupakan perusahaan minyak besar, meskipun dengan dorongan energi terbarukan yang ambisius (lihat Setelah Meninggalkan Re-brand 'Beyond Petroleum', Dorongan Energi Terbarukan BP Bergigi). Pada prinsipnya, pemasaran mengubah persepsi, bukan realitas. Tapi terkadang persepsi juga mengubah kenyataan.

Berhenti Melakukan Hal Bodoh

Jika LST hanya berarti mempertimbangkan risiko terhadap bisnis Anda, itu menjadi bisnis seperti biasa. Itu berarti tidak ada nilai selain menjadi bagian dari proses pengungkapan normal untuk apa yang Anda pikirkan ketika Anda melakukan bisnis Anda. Di sisi lain, jika ESG menetapkan target menantang yang tidak selalu Anda capai, dengan tujuan yang melebar, maka itu bisa berdampak. Terkadang, mudah untuk mengetahui apa yang harus dilakukan jika Anda memperhatikannya. Seperti yang dikatakan Profesor Steve Evans di Universitas Cambridge, adil Berhenti Melakukan Hal Bodoh.

Saya tidak berpikir ESG adalah penjahat sejati. Melaporkan dampak apapun, dilakukan secara metodis dan jujur, meningkatkan transparansi. Ini bisa bagus. Jadi apa masalahnya di sini?

Warisan manufaktur adalah masalahnya. Bertahun-tahun mengabaikan dampak pabrik dan rantai pasokan di planet ini telah memakan korban, meskipun ada harapan di antara pabrik-pabrik top dunia (lihat Jaringan Mercusuar Global: Membuka Kunci Keberlanjutan Melalui 4IR). Sayangnya, reputasi keberlanjutan industri ini dangkal. Meskipun 88% bisnis industri sekarang memprioritaskan manufaktur berkelanjutan, pencemaran udara, air, dan tanah masih merajalela. Hasil yang harus kami tunjukkan buruk karena kurangnya inovasi, sistem pemantauan yang buruk, dan juga kurangnya keahlian tentang apa yang akan terjadi. Praktik polusi sebagian besar terus berlanjut. Dan terlepas dari teknologi baru, banyak perhatian, dan pelaporan LST, itu akan menjadi lebih buruk. Mengapa saya mengatakan itu?

Dalam dekade mendatang, manufaktur akan mempercepat (lihat Masa Depan Pabrik: Bagaimana teknologi mengubah manufaktur.) Jika ada, kita menjadi lebih bergantung pada barang fisik daripada sebelumnya. Secara historis, itu disebut "materialistis." Dulu dilihat sebagai hal yang buruk sampai beberapa dari kita menyadari bahwa menjadi "virtualistis," yang berarti terpaku pada gagasan bahwa Metaverse akan menyelesaikan semua masalah dunia, bahkan lebih dari khayalan. Kita adalah makhluk fisik yang mendambakan realitas material seperti barang-barang konsumsi yang dibuat di pabrik-pabrik industri, tinggal di kota, secara fisik bergerak, dan banyak lagi. Itu kenyataan, tidak buruk.

Beberapa mengklaim teknologi baru akan membantu kita menjadi lebih berkelanjutan. Bukan karena kita akan mengurangi konsumsi, atau mengurangi perjalanan tentunya. Pada kenyataannya, kami telah melepaskan visi "kurang" sejak lama. Itu sekarang dilihat sebagai kuno dan moralistik. Namun, harapannya adalah bahwa teknologi baru akan memperlancar rantai pasokan, dan pencetakan 3D akan mendorong produksi lokal, dari hasil pertanian ke meja untuk produk bersumber organik yang Anda bayangkan, sumber, dan cetak sendiri. Ada spesifikasi kecil harapan di sini. Spinout Logam Desktop Forus sekarang dapat mencetak kayu 3D yang terbuat dari serbuk gergaji dan pengikat tidak beracun, bahkan termasuk lignin, bagian dari kayu alami yang menciptakan butiran khas (lihat Kami dapat mencetak kayu 3D sekarang.)

Jangan salah paham. Saya sangat bersemangat untuk mencetak kayu. Tapi sayang, menurut saya itu tidak akan mengurangi permintaan kayu asli. Ini hanya akan menjadi kasus penggunaan lain untuk menggunakan kayu di lebih banyak aplikasi. Ini adalah masalah dengan sebagian besar teknologi; itu adalah aditif daripada substitusi. Perbaikan sebenarnya adalah menemukan sesuatu yang lebih baik dari bahan yang melimpah seperti udara tipis. Pikirkan hidrogen. Para ilmuwan sedang mengerjakannya, tetapi itu adalah mimpi untuk saat ini, bahkan sebagai sumber bahan bakar mobil yang signifikan.

Manufaktur mungkin bisa menjadi sedikit lebih berkelanjutan. Misalnya, kendaraan listrik mungkin membuat transportasi sedikit mengurangi polusi, rata-rata, setidaknya satu dekade dari sekarang (lihat Apakah mobil listrik 'hijau'? Jawabannya ya, tapi rumit.) Tetapi kita harus mengakui bahwa manufaktur masih merupakan praktik yang sia-sia dan mungkin akan tetap demikian untuk sementara waktu. Diperlukan, segera menjadi lebih inovatif, mungkin, tetapi bukan anak poster keberlanjutan. Semakin cepat kita semua menyadari itu, dan memberi tahu anak-anak kita, kita dapat beralih ke hal-hal lain. Seperti menggunakan lebih sedikit, menghabiskan lebih sedikit, bepergian lebih sedikit, semua tanpa menikmati hidup lebih sedikit. Paradoksnya adalah, kita mungkin harus melakukan lebih banyak manufaktur untuk mencapai lebih banyak keberlanjutan. Apa yang ada dalam pikiran saya?

Manufaktur hanya dapat berkelanjutan jika kita membuat hal-hal modular dari komponen yang dapat dipasang kembali dan menjadi bahan dalam produk dan upaya lain. Masalahnya adalah manufaktur modular bukanlah yang kita lakukan sekarang. Model bisnis perlu didukung sebelum dapat berdiri sendiri. Kami telah memimpikan ini selama beberapa waktu (lihat Apakah Masa Depan Otomasi Modular?) Tetapi hanya beberapa vendor, seperti Vention (lihat Otomatisasi modular membentuk masa depan manufaktur,) mendukungnya. Tetapi ambisinya harus lebih dari sekadar modular.

Upcycling pada steroid tidak berarti tidak hanya menggunakan kembali dan mendaur ulang, tetapi juga regenerasi. Regenerasi adalah visi yang jauh melampaui keberlanjutan (lihat Bagaimana Bisnis Dapat Meregenerasi Global Commons.) Itu bagus karena keberlanjutan adalah lelucon. Itu adalah kompromi yang bagus yang disatukan oleh beberapa orang pintar pada tahun 1987 yang ingin menyelamatkan planet ini tanpa terlalu banyak mencampuri urusan pemerintah dan bisnis besar (lihat Masa Depan Kita Bersama.)

Kapan Kita Harus Meninggalkan Keberlanjutan untuk Regenerasi?

Keberlanjutan telah terhambat oleh politik kecil, jangka pendek, dan ide-ide yang berantakan. Ingat “pembangunan berkelanjutan.” Saya merasa sangat terinspirasi olehnya saat itu. Namun, kita semua bisa sepakat bahwa dalam retrospeksi tidak ada hal seperti itu. Itu belum tentu buruk. Itu hanya berarti kita perlu memfokuskan kembali. Kita perlu beralih dari manufaktur aditif ke manufaktur subtraktif, dan maksud saya bukan proses penghilangan material tradisional seperti permesinan CNC, pemotongan laser atau water jet yang mendahului manufaktur aditif. Maksud saya pengurangan yang benar.

Sering kali membantu untuk mengingat kembali matematika sekolah dasar: dua minus, dikalikan dengan minus, atau dikurangkan dengan negatif, dijadikan nilai plus. Misalnya: 1 – (- 1) = 2. Pengurangan tidak selalu membuat sesuatu menjadi lebih kecil! Faktanya, mengurangi negatif sama dengan menambahkan positif. Bayangkan dua individu Jack dan Jill yang masing-masing memiliki bisnis. Katakanlah batas karbon yang diizinkan di industri Jack adalah 70 unit dan batas karbon di industri Jill adalah 100 unit. Jika Jack memproduksi dan mengumpulkan 100 unit, dia berutang pada planet ini (diwakili oleh pemerintahnya) hutang karbon karena seharusnya tidak melebihi 70 unit. Mitra dagang Jack, Jill, yang memiliki perusahaan sedikit lebih kecil dan hanya mengeluarkan 70 unit, memutuskan untuk mengambil 30 unit utang itu. Dalam penghitungan karbon, itu saat ini dipandang sebagai hal yang baik. Katakanlah Jill dibayar sama dalam dolar. Sekarang Jill lebih miskin $30 dan Jack $30 lebih kaya, tetapi lingkungan tidak 30% lebih baik (atau 60% atau 70% lebih baik, jika Anda bertanya-tanya.) Pembayaran hutang hanya mendistribusikan kembali kekayaan relatif dan memberi kedua belah pihak reputasi yang baik untuk berdagang dengan baik satu sama lain.

Dalam matematika, mengalikan negatif membuat Jack positif, tapi siapa yang peduli dengan Jack? Saya akan mengatakan apa yang kita miliki lebih mungkin, dalam praktiknya, jumlah total sesuatu yang mendekati 160 unit karbon. 100 dari Jill, 30 lagi dari Jack yang merasa bisa mencemari lebih banyak karena baru melepas 30 unit. Kemudian, kita mungkin memiliki 30 lebih dari Jill yang sekarang juga merasa dia dapat sedikit lebih mencemari karena dia baru saja mengambil beban polusi orang lain dan merupakan warga korporat yang baik. Seorang ekonom melihat pasar cap-and-trade sedang dibuat, tetapi seorang sosiolog melihat umpan dan beralih untuk apa adanya. Karena itu, ia bekerja beberapa waktu, seperti yang terjadi dengan hujan asam. Bagian batas dari persamaan terkadang dapat menutupi kekonyolan bagian perdagangan. Ini adalah contoh peraturan yang tidak sempurna yang mungkin harus kita terima sampai kita menemukan sesuatu yang lebih baik.

Untuk meringkas dan menerjemahkan sedikit di sini: Jack biasanya terletak di bagian dunia yang lebih miskin dan Jill berada di bagian dunia yang lebih kaya, atau lingkungan yang lebih kaya, pilihlah. Jill hanya akan terus mencemari dan terlihat lebih baik karena dia mengimbangi emisi manufaktur. Jack akan diberi insentif untuk terus menerima pembayaran karbon dan terus mencemari. Tidak ada tempat dalam game ini yang akan memiliki masa depan yang lebih baik. Namun, hanya itu yang ingin dipikirkan oleh para politisi dan CEO (lihat COP26 Akhirnya Menetapkan Aturan tentang Pasar Karbon. Apa artinya?)

Sebaliknya, kita harus mengingat matematika sekolah dasar dan menggunakan lebih sedikit sehingga kita dapat memproduksi lebih sedikit. Atau manufaktur jauh lebih baik sehingga tidak masalah. Sesegera mungkin, apa pun yang kami produksi, perlu regenerasi (lihat karya Carol Sanford's Bisnis Regeneratif.) Itu perlu dibuat dari sumber daya yang melimpah. Misalnya, memproduksi jaringan dan organ pengganti dalam skala besar adalah manufaktur regeneratif dalam kedokteran – tetapi kami masih menggores permukaan industri semacam itu yang bergantung pada biologi rekayasa sehingga lebih dalam kendali kami. Keajaiban regenerasi adalah memungkinkan kita untuk tetap mengkonsumsi banyak karena konsumsi regeneratif tidak membebani ekosistem.

Agar itu berfungsi, kita akan membutuhkan mesin biologis skala besar yang melakukan tugas-tugas industri saat ini. Pertanyaan sebenarnya adalah apakah bisa ada manufaktur regeneratif di luar penggunaan bahan organik. Akankah perbaikan sendiri yang sistemik di mana robot dapat melakukan pemulihan mereka sendiri ke kondisi pabrik mengingat bahwa sumber daya material yang tersedia untuk mereka menjadi regeneratif? Jika robot terbuat dari baja maka kita kembali ke era industri tua yang baik.

Akankah Teknologi, Startup, atau Regulasi Membawa Kita ke Sana? Atau Akankah Manusia Biasa Datang Dengan Cara yang Lebih Baik?

Teknologi tidak ada untuk membangun sistem yang sepenuhnya otonom yang mulai meregenerasi ekosistem biologis. Saya baru saja memulai tinjauan sistematis dari semua inovasi lingkungan yang menjanjikan dan muncul untuk buku yang akan datang. Saya sedang mendalami baterai, bioplastik, energi terdistribusi, teknologi air, dan teknologi luar angkasa, termasuk R&D, segera keluar dari universitas, dan kisah-kisah startup dari para pendiri menarik yang telah mengubah dunia. Dengan melakukan itu, saya menyadari bahwa baik komunitas modal ventura maupun pemerintah dunia atau perusahaan besar yang berinvestasi dalam hal-hal ini tidak memiliki peta jalan yang belum sempurna.

Penangkapan dan penyimpanan karbon seperti yang kita kenal sekarang tentu tidak akan membawa kita ke sana. Pendekatan saat ini kaku dan picik dan hampir tidak akan mencapai skala yang dibutuhkan. Selain itu, saya memperkirakan protes publik terhadap instalasi pemakan karbon besar-besaran yang mengganggu lingkungan kita akan membuat protes terhadap kincir angin dan saluran listrik tampak seperti pukulan angin belaka. Teknologi lain harus ditemukan. Kemajuan besar harus dibuat dalam struktur dan struktur unit produksi masyarakat, yang tidak akan terjadi dalam semalam atau tanpa eksperimen yang gagal. Oleh karena itu, semua kemuliaan bagi para pemula yang bereksperimen dengan penangkapan karbon, biomanufaktur, pencetakan 3D skala massal, energi fisi, dan banyak lagi.

Namun, seratus tahun dari sekarang, saya memperkirakan bahwa apa yang akan menyelamatkan kita (jika kita sampai sejauh itu tanpa kehancuran ekosistem) adalah terobosan teknologi yang belum ditemukan. Itu cukup jelas, bukan? Tapi apa artinya itu tidak jelas. Kita harus mengarahkan sekitar 10% dari PDB global, mungkin lebih, menuju inovasi berisiko tinggi. Kita juga harus mengatur jalan keluar dari masalah untuk saat ini dan menghadapi konsekuensi jangka pendek bagi pelaku industri dan konsumen saat ini.

Terlepas dari apa yang diklaim beberapa orang, peraturan memang penting. Peraturan seperti The Clean Air Act tahun 1970 di AS secara dramatis meningkatkan polusi udara dan menghilangkan sejumlah besar hujan asam dari emisi sulfur dioksida yang membunuh kehidupan air dan hutan menggunakan pendekatan cap-and-trade. Protokol Montreal tahun 1989 memperlambat penipisan lapisan ozon atmosfer dari gas halogen dan membuktikan bahwa multilateralisme dapat berhasil. Sejak itu, hanya ada sedikit kemajuan, selain dari subsidi terbarukan yang tersebar, yang telah menyamakan kedudukan untuk energi matahari dan angin selama beberapa dekade terakhir.

KTT iklim PBB tentu saja tidak banyak membantu. Apa yang terjadi antara provokasi The Limits to Growth (1972), terhenti sampai Komisi Brundtland (1987), yang diimplementasikan dalam Deklarasi Rio dan Agenda 21 (1992). Kesepakatan Paris (2015) memberi kami target untuk membatasi pemanasan global, dan COP26 Glasgow (2021) memberi kami langkah kecil untuk mengimplementasikan target itu. Kami membutuhkan instrumen yang berbeda. Dan ironisnya, instrumen-instrumen itu mungkin tidak bersifat global sama sekali.

Sisi baiknya, kesadaran itu sekarang ada. Beberapa tahun terakhir telah menghasilkan penyangkalan tatanan dunia baru pasca iklim. Darurat iklim mungkin tiba-tiba menjadi benar secara politis, tetapi apa yang terjadi sekarang masih bergantung pada campuran sains, teknik, faktor sosial, dan sedikit keberuntungan.

Tindakan Apa yang Mungkin Kita Butuhkan Saat Ini?

Kita sekarang membutuhkan upaya serupa untuk mengekang emisi metana. Kita membutuhkan regulasi global tentang keanekaragaman hayati di mana negara, organisasi, dan pemilik properti individu bertanggung jawab atas keanekaragaman hayati di tanah mereka. Kami membutuhkan komitmen untuk bergerak menuju (kebanyakan) sistem manufaktur berbasis biologi. Dan, ya, kita membutuhkan standar emisi pabrik yang mengikat di seluruh dunia. Kita juga membutuhkan larangan global terhadap subsidi bahan bakar fosil. Kita membutuhkan semua ini dalam dekade berikutnya, jika tidak lebih cepat. Ini bukan partisan atau anti-industri; itu akal sehat. Tapi, yang tidak bisa kita lakukan adalah menipu diri kita sendiri.

Apa yang baru saja saya katakan kita butuhkan kemungkinan besar tidak akan terjadi. Tidak sampai kita masing-masing mengadopsi kerangka kerja eko-efisiensi perilaku. Itu harus dimulai pada tingkat pribadi atau dalam kelompok yang lebih kecil. Semua perilaku melakukannya. Tapi kemudian, ekonomi perilaku mengajarkan kita bahwa itu bisa menular. Bagaimanapun, revolusi industri sebelumnya juga berputar dengan penularan. Begitu satu pabrik tekstil mendapatkan mesin pintal yang efisien, yang lain segera menyusul. Seluruh kota tumbuh di sekitar pabrik. Kami membutuhkan seribu NEOMs, kota manufaktur futuristik yang sedang dibangun di Arab Saudi. Tapi mesin kita harus lebih fleksibel, bukan hanya kognitif dan mekanistik. Pada akhirnya harus organik.

Kita seharusnya sangat beruntung melihat kota-kota tumbuh di sekitar biofab sintetis, atau bahkan lebih baik lagi, di sekitar hutan baru, perkotaan, hutan organik, dan sistem taman. Kanopi pohon menutupi 47.9% Atlanta, tetapi kami membutuhkan ratusan ribu pohon Atlanta untuk steroid (lihat Kota Regeneratif). Lebih mirip Atlantis, saya kira, tapi bukan versi sastra seperti yang digambarkan oleh Plato, Francis Bacon, atau Thomas More. Ketika kita akhirnya tenggelam dalam banjir keruntuhan ekosistem yang disebabkan oleh industri, warisan emisi dan infrastruktur revolusi industri masa lalu, dunia 2.0 pasca-diluvian yang organik dan dapat diterapkan perlu muncul kembali. Ini jelas.

Manufaktur Modular Adalah Perhentian yang Lebih Baik Daripada Keberlanjutan

Sampai kita beregenerasi, manufaktur tidak bisa berkelanjutan. Bukan karena kepentingan pribadi menentangnya tetapi karena sifat binatang itu. Kecuali untuk beberapa kasus liminal, manufaktur tidak alami. Persis seperti kata yang dikatakan: diproduksi. Bahkan EPA mengambil manufaktur berkelanjutan adalah tentang meminimalkan, bukan menghilangkan dampak lingkungan. Semakin cepat kita menyadari bahwa, atau lebih tepatnya, semakin cepat kita mengakuinya, kita akan dapat bergerak dari meminimalkan emisi karbon. Namun, manufaktur modular adalah pengganti yang jauh lebih baik sebelum mendorong masa depan regeneratif yang sangat dibutuhkan. Yang pasti, modular tetap bisa berarti boros. Tetapi dengan pendekatan modular yang fundamental, kita dapat menyesuaikan dan mengkonfigurasi ulang. Modular berarti pabrik di masa lalu tidak akan ada sebagai infrastruktur yang ditinggalkan. Modular berarti Anda menggunakan kembali elemen, bahkan jika Anda tidak lengkap ekonomi lingkaran wilayah. Tetapi tidak ada gunanya berpikir bahwa modular itu berkelanjutan dalam jangka panjang.

Menjaga keanekaragaman hayati, dan membuat taruhan besar menuju misi yang lebih penting dari transformasi lengkap untuk mendorong pendekatan regeneratif, pada gilirannya, akan mengakhiri manufaktur seperti yang kita kenal. Itu Acara Glasgow COP26 tidak melakukan hal semacam itu. Juga tidak mendorong keras pada keberlanjutan, juga tidak mendorong modularitas. Itu tidak cukup baik. Kami terus melakukan hal-hal bodoh. Tapi manufaktur itu sendiri tidak bodoh. Atau lebih tepatnya, meskipun demikian, hanya itu yang kita miliki saat ini. Yang menjelaskan mengapa COP26 tidak sampai sejauh itu. Kita butuh inovasi untuk sampai ke sana. Kami tidak bisa berhenti berproduksi.

Untuk saat ini, unit produksi organik terbaik di dunia adalah manusia. Bertindak dalam kelompok, kami membentuk pabrik biologis yang sesungguhnya, tanpa AI sintetis yang diperlukan untuk menciptakannya. Saatnya untuk memobilisasi diri kita sendiri daripada menunggu pabrik brownfield secara ajaib berubah menjadi greenfield. Ini bukan tentang Anda hanya mendaur ulang limbah Anda, mengendarai kendaraan listrik, atau menanam beragam tanaman di halaman belakang Anda, tetapi mungkin itu membantu Anda fokus secara terarah pada hal-hal yang lebih cerdas. Regenerasi jiwa Anda, lalu regenerasikan dunia, dorong perubahan pada skala yang sesuai. Jangan takut dengan pendekatan modular. Either way, eko-efisiensi harus perilaku. Jika kamu jangan berubah, itu memperlambat ekonomi regeneratif masa depan, karena yang lain juga tidak akan berubah.