WOTUS Menjelajahi Gelombang Perubahan Administrasi Dan Tuntutan Hukum

POTUS, FLOTUS, SCOTUS – pemerintah AS menyukai akronim yang mudah diingat. WOTUS, bagaimanapun, mungkin terbang di bawah radar sebagian besar waktu untuk sebagian besar masyarakat umum.

Kependekan dari Waters of the United States, WOTUS (apakah?) diatur oleh Undang-Undang Air Bersih federal (CWA) federal tahun 1972 – dan topik tersebut telah menjadi subjek pengawasan hukum dan politik yang lebih intens selama satu generasi, serta peraturan dan perhatian praktis kepada petani dan orang lain yang bekerja di bidang pertanian.

Keadaan saluran air yang tercemar setengah abad yang lalu adalah semacam kebakaran sampah. Secara harfiah - berita dari akhir 1960-an merinci kengerian kebakaran yang terjadi di berbagai sungai AS dari kombinasi minyak bumi yang tumpah atau dibuang dan puing-puing di dalam air. Cuyahoga di Cleveland mungkin yang paling dikenal, tetapi ada yang lain pada waktu yang sama, termasuk Sungai Buffalo di New York dan Sungai Rouge di Detroit. Kekhawatiran tentang pencemaran air adalah salah satu tiang tenda dari gerakan lingkungan yang akhirnya menyebabkan Kongres menciptakan US Environmental Protection Agency (EPA) pada tahun 1970.

Dua tahun kemudian, Kongres hampir dengan suara bulat mengesampingkan veto presiden untuk mengesahkan CWA, yang merupakan amandemen Undang-Undang Pengendalian Pencemaran Air Federal tahun 1948 – yang dengan sendirinya bertumpu pada komponen-komponen Undang-Undang Penolakan 1899. Anda dapat menghabiskan malam meringkuk dengan Poin penting CWA sesuka Anda, tetapi fungsi dasarnya adalah menerapkan program pengendalian polusi untuk mempertahankan standar kualitas air yang lebih tinggi dan ekosistem perairan di seluruh negeri.

Setiap contoh "perairan Amerika Serikat" di CWA didahului dengan kata "dapat dinavigasi". Pengacara dan profesor asosiasi Jonathan Coppess, yang juga menjabat sebagai direktur Program Kebijakan Pertanian Gardner di Sekolah Tinggi Ilmu Pertanian, Konsumen, dan Lingkungan Universitas Illinois, sedang menulis ringkasan berkelanjutan – bagian pertama di sini – tentang sengketa hukum seputar “dapat dinavigasi” yang dibawa ke hadapan salah satu OTUS kami yang terhormat, Mahkamah Agung AS.

itu 2006 Rapanos v. Amerika Serikat keputusan adalah pembagian 4-1-4 di antara sembilan hakim. Kemudian-Hakim Antonin Scalia menulis salah satu pendapat pluralitas di mana ia berusaha untuk lebih sempit mendefinisikan "perairan Amerika Serikat" daripada yang sengaja dilakukan Kongres pada tahun 1972. Scalia menulis perairan ini untuk memasukkan "hanya badan yang relatif permanen, berdiri atau terus mengalir fitur geografis pembentuk air yang dijelaskan dalam bahasa biasa sebagai aliran, samudra, sungai, dan danau” dan tidak termasuk “saluran yang dilalui air secara terputus-putus atau sesaat, atau saluran yang secara berkala menyediakan drainase untuk curah hujan.”

Meskipun dia adalah "1" dalam 4-1-4, Hakim Anthony Kennedy setuju dengan pluralitas Scalia untuk mempersempit definisi "perairan", untuk menerapkan uji "nexus signifikan" ke badan air dan lahan basah yang lebih kecil yang mungkin secara signifikan berdampak pada “perairan yang dapat dilayari” secara kimiawi, fisik, atau biologis. Coppess menjelaskan Hakim John Paul Stevens, yang menulis pendapat berbeda atas nama empat hakim yang tersisa, berpendapat untuk penerapan CWA yang lebih luas dengan memperluas definisi "perairan AS" untuk memasukkan lahan basah yang berdekatan dengan anak sungai perairan tradisional yang dapat dilayari.

“Saya pikir sejak saat itu menjadi bingung,” kata Coppess tentang upaya untuk mengatur apa sebenarnya WOTUS is. “Saya pikir sebagian masalahnya adalah opini Scalia… memberikan ruang lingkup yang sangat terbatas. Dia mencoba mendefinisikan istilah 'perairan' dan kemudian membatasinya.” Akibatnya, berbagai pihak mencoba membandingkan yurisdiksi EPA dengan standar Scalia – standar yang dicatat Coppess jauh lebih terbatas daripada yang dimaksudkan Kongres untuk undang-undang 50 tahun lalu.

Hal ini telah menempatkan EPA dalam “situasi sulit” sehubungan dengan upaya menegakkan prinsip-prinsip CWA – dan membuat banyak pengamat WOTUS sakit kepala. Sementara tuntutan hukum memang menantang CWA sebelum tahun 2006, tampaknya pengadilan pada umumnya memutuskan mendukung penerapan yang lebih luas dari badan air yang dapat diatur.

EPA dan Korps Insinyur Angkatan Darat AS di bawah Presiden Obama mencoba mengatasi beberapa kekhawatiran, termasuk dari petani, ketika mendefinisikan WOTUS di Aturan Air Bersih 2015, menetapkan kategori air dan lahan basah yang dicakup atas dasar ilmiah – dan dengan sengaja mengecualikan beberapa, seperti air tanah dan lahan pertanian yang dikonversi sebelumnya. Belakangan, administrasi Trump mengarahkan EPA dan Korps untuk merevisi Aturan agar lebih selaras dengan definisi Scalia untuk membatasi "penjangkauan" EPA, yang dilakukannya pada 2019.

Dan sekarang administrasi lain sedang bergulat dengan ruang lingkup yurisdiksi CWA, seperti yang baru-baru ini diterbitkan oleh EPA Biden -nya aturan yang diusulkan dalam Federal Register, di mana ia telah mengumpulkan sekitar 2,300 komentar hanya dalam beberapa minggu setelah periode komentar publik selama 60 hari. “Tidak banyak yang berubah,” kata Coppess. “Pada dasarnya, siapa pun yang mengeluarkan aturan akan digugat dari (kepentingan) satu pihak atau pihak lain.”

Yang membawa kita, sebenarnya, ke Sackett v.EPA – kasus tahun 2008 sekarang di hadapan SCOTUS untuk kedua kalinya dan menunggu keputusan setelah argumen lisan Oktober lalu. Tapi itu untuk waktu berikutnya, ketika kami juga akan mempertimbangkan sorotan dari aturan EPA yang diusulkan dan kekhawatiran dari kelompok dan petani terkait.