CFTC Menggugat DAO. Inilah Mengapa Pengguna DeFi Harus Waspada

Dalam gugatannya, Komisi Perdagangan Berjangka Komoditi mengklaim bahwa “DAO tidak kebal dari penegakan hukum dan tidak boleh melanggar hukum dengan impunitas.”

CFTC Menuntut Ooki DAO dalam Kasus Landmark

Komisi Perdagangan Berjangka Komoditas telah meluncurkan serangan kontroversial terhadap DAO, dan itu bisa memiliki konsekuensi serius bagi DeFi.

In siaran pers hari Kamis, lembaga pemerintah AS mengumumkan bahwa mereka secara bersamaan mengajukan dan menyelesaikan tuntutan terhadap mantan operator Protokol bZx (kemudian diubah namanya menjadi Protokol Ooki), bZeroX, LLC, dan pendirinya, Tom Bean dan Kyle Kistner. CFTC juga mengajukan tindakan penegakan sipil federal terhadap Ooki DAO. 

In penyelesaian, CFTC berpendapat bahwa dengan merancang, menyebarkan, dan memasarkan Protokol bZx — protokol berbasis kontrak cerdas terdesentralisasi untuk perdagangan margin — tanpa mendaftar ke agensi, para terdakwa secara ilegal mengoperasikan pasar kontrak yang ditunjuk (DCM), terlibat dalam kegiatan yang hanya terdaftar pedagang komisi berjangka (FCM) dapat melakukan dan gagal melakukan uji wajib mengetahui pelanggan Anda (KYC) pada pengguna platform.

CFTC juga mengajukan federal tindakan penegakan sipil terhadap Ooki DAO—organisasi otonom terdesentralisasi yang kemudian mengambil alih kendali pemerintahan atas Protokol Ooki—dengan tuduhan yang sama. Kasus ini penting karena menandai pertama kalinya sebuah badan pengatur menggugat DAO dan karena implikasi hukum dari CFTC yang memenangkan kasus ini dapat menjadi preseden hukum yang mengerikan bagi pemegang token tata kelola proyek kripto lainnya, termasuk banyak protokol DeFi. 

Dalam gugatan tersebut, CFTC mendefinisikan Ooki DAO sebagai “asosiasi tidak berbadan hukum” yang terdiri dari pemegang token BZRX “yang memilih token tersebut untuk mengatur (misalnya, untuk memodifikasi, mengoperasikan, memasarkan, dan mengambil tindakan lain sehubungan dengan) Protokol bZx.” Agensi tersebut mengklaim bahwa pendiri bZx, Bean dan Kistner, mengalihkan kendali atas protokol ke komunitas dalam upaya untuk menghindari peraturan. Itu berkata:

“Tujuan utama bZeroX dalam mentransfer kendali Protokol bZx (sekarang Protokol Ooki) ke bZx DAO (sekarang Ooki DAO) adalah untuk mencoba membuat bZx DAO, dengan sifatnya yang terdesentralisasi, tahan penegakan hukum. Sederhananya, Pendiri bZx percaya bahwa mereka telah mengidentifikasi cara untuk melanggar Undang-Undang dan Peraturan, serta undang-undang lainnya, tanpa konsekuensi.”

“Namun, para Pendiri bZx salah,” CFTC menyimpulkan, mengklaim bahwa “DAO tidak kebal dari penegakan hukum dan mungkin tidak melanggar hukum dengan impunitas.”

Implikasinya bagi Pemegang Token DeFi

Dengan melabeli DAO sebagai asosiasi tidak berbadan hukum, CFTC secara efektif menyatakan bahwa anggotanya memiliki tanggung jawab tidak terbatas dan bertanggung jawab penuh atas setiap tindakannya. Argumen ini sangat memprihatinkan mengingat regulator tidak peduli bahwa Protokol Ooki adalah protokol non-penahanan yang terdesentralisasi yang didukung oleh kontrak pintar. Dengan demikian, itu tidak dapat mematuhi peraturan yang ada yang dirancang untuk entitas keuangan terpusat, juga tidak dapat ditutup oleh anggota DAO atau pihak lain mana pun.

CFTC yang memenangkan kasus di pengadilan akan menetapkan preseden hukum yang dapat mempermudah agensi untuk menargetkan protokol perdagangan derivatif terdesentralisasi lainnya seperti Synthetix, GMX, dYdX, Injective, Gains Network, dan Perpetual Protocol. Jika itu pernah terjadi, maka pemegang token SNX, GMX, DYDX, INJ, GNS, dan PERP yang telah memberikan suara pada proposal tata kelola apa pun dapat bertanggung jawab dan dikenai tuntutan atas operasi protokol yang berpotensi ilegal.

Beberapa tokoh terkemuka di komunitas crypto telah mengecam CFTC atas gugatan tersebut. Menurut dewan umum dan kepala desentralisasi di perusahaan modal ventura terkenal Andreessen Horowitz, Miles Jennings, masalah kritis dengan kasus CFTC adalah bahwa badan tersebut “berusaha menerapkan [Undang-Undang Pertukaran Komoditas] ke protokol dan DAO sama sekali.” Disahkan pada tahun 1936, hampir setengah dekade sebelum Internet ditemukan, CEA dirancang untuk mengatur perdagangan komoditas dan derivatif di pasar terpusat dan oleh karena itu tidak dapat—dalam bentuknya yang sekarang—sesuai untuk mengatur platform perdagangan non-penahanan berbasis perangkat lunak .

Tindakan penegakan bZx CFTC mungkin merupakan contoh regulasi yang paling mengerikan oleh penegakan dalam sejarah kripto. Kami telah mengeluh panjang lebar tentang SEC yang menyalahgunakan taktik ini, tetapi CFTC telah mempermalukan mereka. Baca perbedaan pendapat Comm'r Mersinger: https://t.co/0T3l3y79H7

- Jake Chervinsky (@jchervinsky) September 22, 2022

Jake Chervinsky, pengacara dan kepala kebijakan di Asosiasi Blockchain, tersebut bahwa langkah tersebut “mungkin merupakan contoh regulasi yang paling mengerikan oleh penegakan hukum dalam sejarah kripto.” Dia menambahkan bahwa “kami telah mengeluh panjang lebar tentang SEC yang menyalahgunakan taktik ini, tetapi CFTC telah mempermalukan mereka.” 

Langkah CFTC dilakukan setelah komunitas hukum crypto telah menunjukkan dukungan luar biasa untuk dorongan baru agensi untuk menjadi regulator utama cryptocurrency. Pada bulan Agustus, Senator AS Debbie Stabenow (D-MI), John Boozman (R-AR), Cory Booker (D-NJ), dan John Thune (R-SD) memperkenalkan Undang-Undang Perlindungan Konsumen Komoditas Digital yang berusaha untuk menutup kesenjangan peraturan antara peraturan negara bagian dan federal tentang cryptocurrency. Jika disahkan, DCCPA akan menjadikan CFTC sebagai lembaga pengawas terkemuka untuk mata uang kripto yang tidak dianggap sebagai sekuritas. 

Mengingat banyak pengalaman negatifnya dengan Komisi Sekuritas dan Bursa, industri kripto sebagian besar menganut DCCPA sebagai RUU yang dapat membuat regulator sekuritas mundur dan memperkenalkan beberapa kejelasan peraturan yang sangat dibutuhkan. Namun, dengan tindakan penegakan terbarunya, CFTC tampaknya telah menghapus niat baik yang sebelumnya diperoleh dari pemangku kepentingan industri dan mendorong perbedaan pendapat publik dari salah satu komisarisnya sendiri, Summer K. Mersinger.

Prospek Kemenangan CFTC

Khususnya, komisaris Mersinger menerbitkan pernyataan berbeda pendapat menentang strategi CFTC dalam kasus Ooki DAO. Secara khusus, ia mempermasalahkan pendekatan agensi untuk menentukan kewajiban bagi pemegang token DAO berdasarkan partisipasi mereka dalam pemungutan suara tata kelola. “Pendekatan ini secara sewenang-wenang mendefinisikan asosiasi tidak berbadan hukum Ooki DAO dengan cara yang secara tidak adil memilih pemenang dan pecundang, dan merusak kepentingan publik dengan mendisinsentifkan tata kelola yang baik di lingkungan crypto baru ini,” katanya.

Lebih lanjut, Mersinger berpendapat bahwa pendekatan tersebut tidak bergantung pada otoritas hukum apa pun yang diberikan dalam CEA atau kasus hukum yang relevan, mewakili “regulasi oleh penegakan” yang tidak diinginkan, dan mengabaikan preseden yang sudah mapan untuk menentukan tanggung jawab dalam pelanggaran serupa. 

Mengomentari masalah ini di Twitter, mantan wakil jaksa agung di Departemen Kehakiman dan direktur masalah regulasi global saat ini di ConsenSys, William Hughes, tersebut bahwa “pengadilan harus setuju dengan CFTC untuk teori-teori ini tentang kewajiban DAO agar token menjadi bermakna.” Dia menambahkan bahwa "tidak akan mudah" bagi CFTC untuk meyakinkan pengadilan mana pun, menunjukkan bahwa gugatan itu mungkin tidak mengkhawatirkan seperti yang pertama kali muncul. 

Jelas bahwa argumen CFTC berdiri di atas dasar yang agak goyah, dan agensi tersebut kemungkinan akan berjuang untuk memenangkan kasus tersebut dengan telak—dengan asumsi pertahanan yang memadai dari Ooki DAO. Jika CFTC kalah, itu akan menjadi preseden hukum yang sangat menjanjikan bagi DAO dan pemegang token tata kelola.

Pengungkapan: Pada saat penulisan, penulis fitur ini memiliki ETH dan beberapa mata uang kripto lainnya.