Tuntutan Pidana Terhadap Mantan CEO Celsius Alex Mashinsky Berdiri

Mantan CEO Celsius, Alex Mashinsky ingin agar dua tuntutan pidana yang diajukan terhadapnya dibatalkan, namun jaksa AS berpendapat bahwa tuntutan pidana harus tetap berlaku.

Jaksa berpendapat bahwa dakwaan tersebut, yang mencakup penipuan komoditas dan manipulasi pasar, menunjukkan niat Mashinsky untuk menyesatkan investor tentang profitabilitas platform kripto dan praktik bisnisnya serta memanipulasi pasar untuk token CEL milik Celsius.

Celsius mengajukan pailit pada Juli 2022. Mashinsky mengundurkan diri sebagai CEO dua bulan kemudian.

Sejak itu, jaksa menuduh Mashinsky, 59, menyesatkan investor tentang kesehatan keuangan Celsius dan memanipulasi pasar kripto untuk mendapatkan keuntungan dari harga token yang melambung.

Hal ini akhirnya menyebabkan penghentian penarikan pelanggan dan pengajuan kebangkrutan.

Tantangan Mashinsky

Pada 12 Januari, Mashinsky menyerahkan sebuah argumen karena menolak dua dakwaan pidana terhadapnya, dengan berpendapat bahwa dakwaan ganda atas penipuan sekuritas dan komoditas adalah bertentangan dan tidak sejalan.

Lihat Juga: Binance.US Telah Menghentikan Operasinya di Florida dan Alaska

Secara khusus, pendapat Mashinsky bertumpu pada kontradiksi dalam memperlakukan Celsius's Earn Program sebagai jaminan dalam satu hitungan dan komoditas dalam hitungan kedua. 

Duplikat dalam klasifikasi ini, menurut pendapatnya, bukan hanya tidak logis namun juga tidak dapat didukung secara hukum, dan tidak ada preseden yang menganggap transaksi kontraktual sama dengan penipuan sekuritas dan komoditas secara bersamaan.

Selain itu, ia menargetkan kurangnya kejelasan dan sikap konsisten pemerintah mengenai apakah mata uang kripto termasuk dalam kategori komoditas atau sekuritas.

Selain itu, dalam pembelaannya, mantan pimpinan Celsius mempertanyakan alasan di balik penghitungan lain yang berfokus pada dugaan manipulasi pasar. 

Kritiknya di sini ditujukan pada kurangnya pemberitahuan yang adil mengenai sifat pidana dari tindakan yang dituduhkan. 

Ia menegaskan perlunya undang-undang yang ditetapkan, yang memungkinkan individu yang berakal sehat untuk membedakan tindakan mana yang diperbolehkan secara hukum dan mana yang tidak, tanpa risiko tuntutan pidana – sebuah kejelasan yang ia klaim tidak ada dalam tindakan yang ia dituntut.

Mashinsky juga menyebutkan tidak cukupnya preseden hukum untuk menggambarkan bahwa transaksi pasar terbuka semacam itu dapat ditafsirkan sebagai tindak pidana berdasarkan undang-undang yang dirujuk, sehingga membuatnya rentan terhadap konsekuensi pidana yang tidak beralasan.

Yang terakhir, ia meminta untuk mengecualikan referensi apa pun mengenai kebangkrutan Celsius dari persidangannya, dengan menyatakan bahwa penyebutan tersebut tidak relevan dan merugikan, serta kurang relevan dengan dakwaannya yang sebenarnya. 

Khususnya, Mashinsky memanfaatkan implikasi luas dari istilah 'kebangkrutan', yang menurutnya mengundang bias yang tidak menguntungkan yang dapat merusak persepsi juri. 

Menurutnya, konteks yang berbeda dari keputusan keuangan tersebut tidak boleh direduksi menjadi cerminan negatif dari tindakannya.

Jaksa telah menentang pernyataan bahwa dakwaan harus dibatalkan karena kurangnya pemberitahuan yang adil. 

Mereka berpendapat bahwa undang-undang yang didakwakan oleh Mashinsky dengan tegas melarang praktik penipuan yang dijelaskan, menolak klaim ambiguitas hukumnya, dan berpendapat bahwa tindakannya bertentangan dengan pasar yang adil dan bebas.

Selain itu, pemerintah berpendapat bahwa referensi dalam dakwaan terhadap kebangkrutan Celsius relevan dan menunjukkan akibat dari dugaan tindakan curang Mashinsky.

Jaksa tegas dalam posisinya, mendesak pengadilan untuk menolak mosi Mashinsky. Mereka berpendapat bahwa ada cukup bukti dan preseden untuk melanjutkan kasus terhadap mantan CEO tersebut.

Lihat Juga: Estonia Beri Persetujuan Ekstradisi Pendiri Skema Hashflare Ponzi, Ivan Turogin dan Sergei Potapenko, ke AS

Kasus Celsius AG Akan Maju

Pada bulan Agustus, hakim pengadilan negara bagian Manhattan menolak upaya lain yang dilakukan Mashinsky untuk menolak gugatan perdata yang menuduhnya melakukan penipuan, sehingga memungkinkan tindakan hukum oleh Jaksa Agung New York Letitia James untuk diajukan.

Hakim Margaret Chan mendukung kasus James, dan menemukan cukup banyak tuduhan yang menunjukkan bahwa pernyataan Mashinsky berpotensi menyesatkan para pendukung Celsius.

Gugatan tersebut, yang dimulai sebelum dakwaan federal terhadap Mashinsky, menuduhnya melakukan penipuan mengenai keamanan dan risiko investasi, yang berpotensi mempengaruhi ratusan ribu orang untuk menginvestasikan miliaran dolar dalam aset kripto.

Putusan Hakim Chan menentukan kemungkinan adanya hubungan antara kerugian investor dan kesalahpahaman yang dibuat mengenai kesehatan keuangan Celsius.

Menyusul keputusan pengadilan, James mengindikasikan bahwa dia meminta hukuman yang berat, termasuk melarang Mashinsky menjalankan peran eksekutif atau aktivitas apa pun yang terkait dengan sekuritas di New York.