Cryptocurrency dan pengembalian pajak, keputusan Pengadilan Uni Eropa

Salah satu mimpi buruk terburuk dari mereka yang menangani cryptocurrency di Italia adalah penerapan kewajiban untuk menyatakan kepemilikan kripto dalam bentuk RW pengembalian pajak penghasilan; yaitu, kepatuhan terhadap apa yang disebut kewajiban pemantauan.

Tidak adanya spesifik undang-undang dan serangkaian interpretasi alternatif, membuat hidup menjadi sulit dan mengekspos mereka yang memegang hari ini dan mereka yang telah memegang cryptocurrency di masa lalu dengan risiko hukuman. 

Hukum Spanyol vs. kewajiban Italia

Pengadilan Uni Eropa, bagaimanapun, dengan keputusan yang sangat baru (24.1.2022 in C-788 / 2019) telah memutuskan hukum Spanyol bahwa di bidang pemantauan pajak, membebankan kewajiban yang sangat mirip dengan kewajiban Italia, deklarasi rekening asing, dan aset keuangan yang disimpan di luar negeri, dan menetapkan bahwa undang-undang tersebut, bertentangan dengan prinsip-prinsip pergerakan bebas barang dan modal orang di wilayah Uni Eropa.

Apalagi, menurut hakim Eropa, hukuman yang diatur dalam undang-undang ini akan bertentangan dengan prinsip proporsionalitas.

Apa yang membuat berita menarik adalah bahwa prinsip-prinsip penilaian ini dapat membebani ketentuan Italia tentang kewajiban pelaporan di formulir RW: isi dan struktur undang-undang Spanyol tentang kewajiban pemantauan pajak, pada kenyataannya, sangat mirip dengan undang-undang Italia.

Pasal 29 dan 93 dari UU 58/2003, yang merupakan undang-undang pajak Spanyol umum, membebankan kewajiban untuk menyatakan aset dan modal yang dimiliki di luar negeri yang, pada intinya dan isinya, hampir tidak berbeda dengan kewajiban deklarasi yang diatur di Italia oleh pasal. 4, ayat 1, Keputusan Legislatif 167 Tahun 1990 (sebagaimana telah diubah).

Dengan kata lain, Formulir Spanyol 720 adalah kerabat dekat dari formulir RW ​​Italia.

Pengadilan Uni Eropa, bagaimanapun, juga membuat pengamatan lain atas dasar keputusannya: yang pertama adalah bahwa hukum Spanyol pada dasarnya menyediakan mekanisme yang sebenarnya mencegah berakhirnya undang-undang pembatasan pada setiap pelanggaran. Yang kedua adalah bahwa hukuman yang diatur oleh hukum Spanyol (150% dari pajak yang dihindarkan, dan mungkin serangkaian tambahan lump sum) bertentangan dengan prinsip proporsionalitas.

Oleh karena itu, Pengadilan menyimpulkan bahwa hukum Spanyol melanggar pasal 63 TFEU dan pasal 40 Perjanjian tentang Wilayah Ekonomi Eropa.

Menurut ECJ, sebenarnya, struktur serangkaian kewajiban yang harus diumumkan dalam Formulir 720 dan sanksi yang akan dijatuhkan jika tidak dipatuhi kewajiban ini menciptakan disparitas perlakuan antar penduduk di Spanyol tergantung pada lokasi aset dan hubungan keuangan mereka, yang memiliki efek menghalangi, mencegah atau membatasi kemungkinan penduduk di Negara Anggota untuk berinvestasi di Negara Anggota lainnya.

Jika ini masalahnya, ada sejumlah elemen umum untuk situasi Italia.

Sementara itu, kita mulai dari kerangka kewajiban yang, seperti telah dikatakan, sama sekali di kedua negara.

Apa yang pasti berubah di antara kedua sistem tersebut adalah rezim pembatasan dan perampasan: di Italia, ini terlalu luas, tetapi tidak tak terbatas seperti, sebaliknya, yang dikatakan dalam sistem Spanyol.

Sebaliknya, ada lebih sedikit perbedaan dalam hal sanksi. 

Memang benar bahwa ada beberapa yang signifikan antara mekanisme yang berlaku di kedua negara. Meskipun demikian, bagaimanapun, pada akhir hari, jumlahnya tetap tinggi bahkan dalam sistem Italia. Di sini, khususnya, meskipun persentasenya secara nominal lebih rendah, penentuan sanksi tidak mengambil dasar penghitungan jumlah pajak yang dihindarkan (seperti yang terjadi di Spanyol), tetapi jumlah investasi yang disimpan di luar negeri, "kotor". 

Sekarang, jika pertanyaan itu diajukan ke Pengadilan yang sama, sama sekali tidak pasti bahwa ketentuan-ketentuan Italia akan mampu melewati ujian perlawanan terhadap prinsip proporsionalitas yang diberlakukan oleh hukum Eropa. Antara lain, kasus semacam ini tidak selalu mengharuskan keputusan dibuat dan Pengadilan Eropa dipanggil. Bahkan, hakim nasional, setidaknya di atas kertas, jika dia melihat adanya kontras yang tidak dapat diperbaiki antara aturan hukum domestik dan prinsip-prinsip Eropa, memiliki kekuatan untuk meniadakan aturan hukum domestik.

Tentu saja, pilihan sebesar ini membutuhkan banyak keahlian dan keberanian hukum, oleh karena itu, diragukan bahwa Komisi Pajak mana pun akan menerima kekesalan kepausan dari keputusan dengan dampak semacam ini.

Bukan kebetulan bahwa putusan terhadap Spanyol dipicu oleh inisiatif Komisi Uni Eropa yang mengajukan banding langsung ke Pengadilan. Selain itu, perlu diingat bahwa Komisi telah menangani peraturan pemantauan Italia di masa lalu dan juga telah memulai serangkaian prosedur pelanggaran terhadap Italia. Prosedur padam karena pada 2013 pemerintah memutuskan melakukan serangkaian perubahan regulasi, justru untuk menghindari hantaman Brussel.

Keputusan Pengadilan baru-baru ini, bagaimanapun, menunjukkan bahwa kita harus kembali untuk merenungkan kepatuhan dengan prinsip-prinsip Eropa dari kerangka peraturan yang berlaku di Italia saat ini.

Bagaimanapun, alarm telah dimunculkan oleh banyak profesional, meskipun jelas, masih harus dilihat apakah atau kapan dan dalam hal apa masalah ini akan sampai di meja Pengadilan Eropa.

Aturan baru untuk pertukaran di Italia

Karena itu, perburuan identitas siapa pun yang memegang cryptocurrency, akan terus berlanjut dengan cara lain dan di tingkat lain: hanya dalam beberapa hari terakhir Keputusan Menteri yang telah lama ditunggu-tunggu tentang pertukaran mata uang virtual ditandatangani oleh Menteri Daniele Franco, yang membebankan kewajiban kepada operator untuk berkomunikasi dengan OAM dan oleh karena itu kepada MEF sejumlah data yang berkaitan dengan operasi yang dilakukan. Artinya, berkat ketentuan yang tertuang dalam Permen ini, data identitas nasabah dan sifat operasi yang dilakukan di bursa terdaftar di Italia akan secara sistematis ditransfer ke MEF dan bahwa data yang sama akan diakses oleh polisi dan lembaga penegak hukum.

Tapi ini adalah masalah lain, yang akan kami kembalikan dengan beberapa pertimbangan ad hoc.