CryptoSlate berbicara dengan Simon Jones, CEO Voltz, protokol DeFi swap suku bunga yang bertujuan untuk menciptakan "efisiensi modal" dalam DeFi. Jones memiliki pemahaman mendalam tentang penilaian risiko pasar dan berbicara tentang kesalahan yang dibuat oleh Three Arrows Capital dan Celsius selama beberapa bulan terakhir. Pendekatan risiko yang berpotensi lalai disorot oleh Nansen dalam a laporan terbaru yang mengikat isu Celsius dan Three Arrows Capital untuk mengikat Ethereum di Terra Luna.
Dalam wawancara di bawah ini, Jones memberikan pendapatnya tentang mengapa DeFi membutuhkan swap suku bunga untuk menyuntikkan stabilitas ke pasar yang bergejolak, bagaimana Celsius dan 3AC salah menilai risiko, dan apa yang dapat dipelajari dari kapitulasi pasar yang mengikutinya.
Voltz digambarkan menawarkan akses ke "pasar IRS sintetis dan efisien modal DeFi" – apa artinya ini bagi investor rata-rata?
Pada tingkat yang paling makro, swap suku bunga memungkinkan kami untuk menciptakan produk yang memiliki stabilitas di dalamnya. Sejauh ini, DeFi telah menjadi lingkungan yang luar biasa bagi mereka yang menginginkan produk volatil berisiko tinggi. Namun, misalkan kita benar-benar ingin DeFi menjadi sistem keuangan untuk seluruh dunia. Dalam hal ini, kita harus dapat melayani kebutuhan keuangan seluruh dunia – sehingga stabilitas di beberapa produk sangatlah penting.
Swap Suku Bunga memungkinkan ini dengan memungkinkan Anda untuk beralih dari suku bunga variabel ke suku bunga tetap (atau sebaliknya). Ini membuka berbagai macam produk baru dan peluang perdagangan yang dapat dibangun, dengan kemampuan untuk berpindah dari "risk-on" ke "risk-off" dengan sangat mudah.
Kunci dengan efisiensi modal dan sifat sintetis dari kumpulan adalah bahwa pasar pada Protokol Voltz adalah turunan yang tepat; Anda dapat berdagang dengan leverage, dan Anda tidak perlu memiliki aset dasar untuk berdagang. Ini adalah atribut penting saat memperdagangkan poin dasar dan ingin menggunakannya sebagai mekanisme untuk membangun produk baru dan menarik.
Berbicara tentang risiko, bagaimana Three Arrows Capital salah menilai risiko sistemik ini?
Risiko sistemik terutama salah dinilai oleh pemberi pinjaman yang menyediakan modal 3AC. Pinjaman ini sering dilakukan terhadap beberapa bentuk agunan. Namun, seperti tahun 2008, agunan tersebut dinilai terlalu tinggi, menunjukkan bahwa posisi tersebut dijaminkan padahal sebenarnya mereka tidak dijaminkan.
Bersamaan dengan itu, likuidasi agunan terjadi hampir bersamaan. Ini berarti semua modal membanjiri pasar dan menyebabkan harga turun lebih tajam – menciptakan spiral kematian ke bawah pada harga aset dan selanjutnya berkontribusi pada sifat pemberi pinjaman yang tidak dijaminkan. Spiral kematian ke bawah ini adalah risiko sistemik yang belum dipertimbangkan dengan baik oleh pemberi pinjaman, meninggalkan sejumlah bangkrut.
Apa persamaan dan perbedaan yang Anda lihat antara kehancuran ini dan krisis pasar 2008?
Krisis 2008 memiliki sejumlah karakteristik serupa – terutama ketergantungan sistem pada aset yang dinilai terlalu tinggi atau berisiko besar terhadap koreksi harga yang besar. Hal ini menyebabkan risiko sistemik yang menyebabkan kehancuran total ketika aset turun nilainya.
Namun, tidak seperti tahun 2008, ada beberapa perbedaan. Terutama, keberadaan DeFi, sebuah sistem yang dibangun agar tidak gagal, daripada memiliki infrastruktur legal untuk memberi tahu kita apa yang harus dilakukan ketika sistem gagal. Ini berarti sebagian besar "sektor keuangan kripto" terus berfungsi seperti biasa, mengurangi beberapa dampak dari pemain CeFi yang dikelola dengan buruk.
Patut ditegaskan kembali – CeFi bukan DeFi. Banyak pendiri DeFi, seperti saya, telah memasuki ruang untuk membangun sistem keuangan yang lebih adil, transparan, dan antirapuh. Melihat banyak pengulangan tahun 2008 dengan pemain CeFi semakin memperkuat pandangan saya bahwa protokol keuangan antifragile tanpa izin adalah masa depan.
Bagaimana dengan Celcius? Apa kesalahan mereka, dan apa yang bisa dipelajari perusahaan lain dari mereka?
Celsius tampaknya telah memasuki posisi yang sangat berpengaruh dengan simpanan ritel untuk mencoba menawarkan hasil tambahan sebagai bentuk “keunggulan kompetitif” vs. pemain CeFi lainnya. Ini mungkin berhasil selama pasar bullish, tetapi selalu ada risiko besar yang membuat mereka bangkrut jika aset turun secara signifikan nilainya dan investor mencoba menarik uang mereka, seperti yang baru-baru ini terjadi.
Tidak hanya manajemen risiko yang buruk ini, tetapi juga bau dunia TradFi yang buram, yang persis seperti yang kami coba ubah.
Bandingkan ini dengan DeFi, dunia di mana transparansi dan integritas sistem adalah inti dari fungsi sistem dan dunia di mana aturan sistem sengaja diberitahukan kepada semua orang, dan ini sangat kontras dengan cara beberapa pemain CeFi ini bertindak. .
Apa pendapat Anda tentang SBF FTX yang menawarkan pinjaman dengan imbalan saham di perusahaan seperti Voyager? Apakah Anda yakin tindakannya adalah demi kepentingan terbaik industri?
FTX telah secara efektif bertindak seperti yang dilakukan The Fed selama krisis 2008 – menyelamatkan pemberi pinjaman yang bangkrut. Namun, tidak seperti tahun 2008, senang melihat industri menabung sendiri daripada uang pembayar pajak digunakan untuk menyelamatkan bisnis yang dijalankan dengan buruk.
Apakah Anda melihat bukti penularan lebih lanjut dari runtuhnya Terra/Anchor?
Banyak orang kehilangan uang dengan runtuhnya Terra/Anchor, dan sayangnya itu akan meninggalkan beberapa bekas luka yang bertahan lama. Namun, dasar-dasar DeFi tidak berubah – jadi ada banyak alasan untuk menjadi bullish di masa depan. Sekarang juga waktu terbaik untuk membangun; jadi saya senang melihat apa yang dapat kita ciptakan sebagai sebuah sektor, dan saya bahkan lebih bersemangat tentang apa yang akan kita lakukan untuk masyarakat dengan memberikan akses yang sama kepada semua orang di dunia ke sistem keuangan global, anti-rapuh, dan transparan.
Sebuah laporan baru-baru ini oleh Nansen menyoroti penularan dari Terra Luna dan bagaimana hal itu mempengaruhi perusahaan seperti Celsius dan 3AC. Apakah laporan tersebut sesuai dengan tesis Anda?
Laporan Nansen konsisten dengan fakta bahwa banyak pemain CeFi tidak benar-benar mempertimbangkan risiko sistemik. Entah itu keruntuhan Terra atau, lebih umum lagi, risiko penurunan harga aset yang besar di seluruh sektor, mereka semua memiliki aset di neraca mereka yang sebenarnya tidak setara dengan "nilai likuid" yang bisa mereka capai ketika semua orang mencoba. untuk keluar dari aset tersebut pada saat yang sama. Alternatifnya – mereka tidak mempertimbangkan dengan tepat risiko sistemik, yang berarti banyak dari mereka berisiko bangkrut jika terjadi kecelakaan.
Kontras dengan DeFi cukup mencolok – di mana protokol dibangun dengan skenario terburuk untuk memastikan mereka tidak gagal. Fakta ini terjadi pada pemain CeFi hanya memperkuat fakta bahwa protokol tanpa izin yang terdesentralisasi adalah masa depan keuangan.
Terhubung dengan Simon Jones
Sumber: https://cryptoslate.com/how-celsius-3ac-misjudged-risk-and-is-defis-future-in-interest-rate-swaps/