Altruisme yang Efektif, gerakan sosial dan para pahlawannya, telah mengumpulkan banyak perhatian yang tidak diinginkan pada hari-hari sejak jatuhnya pendukung dan santo pelindungnya yang paling terkenal Sam Bankman-Fried, alias SBF.
Yang menarik tentang sejarah salah kelola dana FTX Bankman-Fried adalah bahwa publik, jurnalis, dan orang-orang crypto, telah berfokus pada peran filosofi pribadinya — Altruisme Efektif (EA) — dalam kematian terakhir FTX. Yang dengan sendirinya merupakan studi kasus yang menarik. Maksud saya, apakah kita tahu filosofi panduan apa yang diadopsi Elon Musk, atau ideologi apa yang dijalani Changpeng Zhao? Gaya manajemen mereka dibahas, ya, tapi bukan filosofi mereka. Jadi apa yang membedakan Bankman-Fried dan Effective Altruism?
Untuk memahami mengapa orang menyalahkan Bankman–FriedFilosofi untuk jatuhnya FTX, atau untuk mengukur apakah kritik ini adil, penting untuk memahami apa itu Altruisme Efektif.
Didirikan oleh filsuf Oxford William MacAskill, Altruisme Efektif adalah perang moral yang menuntut para praktisinya untuk melakukan perbuatan baik dengan cara yang paling rasional dan tidak sentimental. Salah satu pilarnya yang lebih kontroversial adalah, alih-alih bekerja untuk amal, menghasilkan uang dengan terlibat dalam pekerjaan yang menguntungkan secara tradisional, seperti di bidang keuangan, dan menyumbangkannya kepada mereka yang paling membutuhkannya. Aliran pemikiran ini akhirnya, dan tidak mengherankan, lolos dari lorong-lorong Oxfordian dan mendarat di struktur lembah silikon bertingkat tinggi yang bertenaga teknologi.
Apakah Anda mendengar bel alarm berbunyi? Anda harus. Karena, kapan ada masalah, terutama kemiskinan yang mengakar dalam ketidakadilan sistemik, hilang dengan dilempar uang? Dan mari kita menjadi nyata, kapan Silicon Valley melakukan hal yang baik?
Namun, mengesampingkan kelemahan mendasar ini, setidaknya dalam teori, filosofinya terdengar tidak berbahaya: bekerja keras untuk menghasilkan uang untuk diberikan kepada orang miskin. Kedengarannya cukup altruistik. Jadi, apa yang salah?
Kelemahan utama, menurut sejumlah wartawan, bukan terletak pada ideologinya melainkan pada budaya umatnya. Karena Bankman-Fried pada dasarnya adalah seorang milenial muda dengan banyak uang tunai dan pengalaman yang sangat sedikit, tidak mengherankan jika dia secara monumental akan mengacaukan usaha keuangannya. Menurut anggota senior EA, Bankman-Fried sangat tidak dewasa, dan pandangan rabun membawanya ke penjara. Itu, menurut mereka, tidak ada hubungannya dengan filosofinya. Pemborosan dan kecerobohan, menurut mereka, adalah karakteristik dari seluruh generasi yang dimiliki oleh Bankman-Fried. Anda akan berpikir mereka akan memikirkan itu sebelum menjadikannya anak poster mereka.
Di sisi lain, beberapa orang menegaskan, dengan sangat keras, bahwa Bankman-Fried hanya menghiasi topeng kebajikan untuk menyembunyikan hasratnya yang keji akan uang dan kekuasaan. Barangkali bukti yang paling nyata dari hal ini terletak pada kode lain dari filosofi utilitarian ini – berhemat. Salah satu landasan dari gerakan ini adalah para anggota harus melepaskan kelimpahan materi dan hanya menggunakan apa yang mereka butuhkan untuk hidup. Gaya hidup mereka harus menjadi alat pemasaran terbesar mereka. Dan untuk sementara, Bankman-Fried mengikuti ini ke huruf T, atau setidaknya terlihat seperti itu. Dalam sebuah wawancara dengan Nuseir Yassin dari Nas Daily yang populer, meski sedikit menyebalkan, Bankman-Fried dielu-elukan sebagai miliarder yang berpakaian sederhana dan tinggal bersama 10 teman sekamar lainnya. Apa yang dengan mudah dijauhkan dari segmen 5 menit yang ironisnya berjudul "miliarder paling dermawan" adalah bahwa Bankman-Fried dan teman sekamarnya tinggal di penthouse bernilai jutaan dolar di Bahama dan bepergian dengan jet pribadi. Kejujuran, jelas dan retrospektif, bukanlah keahliannya yang kuat.
Namun teori lain adalah bahwa semua yang dilakukan Bankman-Fried, termasuk penipuan, sebenarnya sejalan dengan filosofi EA. Bankman-Fried mungkin telah menipu investor kelas menengah yang tampaknya kaya di negara-negara barat dari uang hasil jerih payah mereka; tetapi jika itu untuk sesuatu yang lebih berguna, seperti mengentaskan kemiskinan orang termiskin di negara berkembang, apakah itu hal yang buruk? Atau dengan kata lain: tujuan menghalalkan cara.
Dari wacana ini, dan banyak lainnya secara online, jelas bahwa ada argumen yang mendukung dan menyangkal bahwa EA mungkin berperan dalam kematian FTX. Sangat mungkin bahwa Altruisme Efektif, dalam bentuknya yang murni, berbahaya dan merusak. Namun, dengan seseorang yang tidak bermoral seperti Bankman-Fried terlibat, sulit untuk menyalahkan sepenuhnya pada aliran pemikiran. EA atau tanpa EA, faktanya tetap: banyak uang telah hilang dan tidak ada hal baik yang keluar darinya. Yah, tidak apa-apa. Setidaknya ini akan menjadi TV yang bagus; Saya tahu saya akan sangat berhati-hati dengan seri dokumen-fiksi sepuluh bagian di Netflix.
Sumber: https://coinedition.com/is-sbfs-effective-altruism-philosophy-to-blame-for-the-fall-of-ftx/