Kerangka kerja dan pertaruhan RW, banyak keraguan yang harus diselesaikan- The Cryptonomist

Dengan tiga tanggapan atas interpelo No. 956-448/2022, 957-221/2022 dan 956-771/2022, otoritas pajak, selain masalah yang berkaitan dengan kewajiban memantau dan mengisi formulir RW, telah membahas masalah pembingkaian untuk tujuan pajak dari pendapatan yang dapat diperoleh sebagai keuntungan dari kegiatan staking.

Dalam hal ini juga, interpretasi meninggalkan ruang untuk banyak keraguan.

Dalam kasus yang dibahas dalam dua tanggapan terhadap interpelasi ini, pembayar pajak (masing-masing platform dan pengguna) mengajukan pertanyaan kepada IRS tentang bagaimana pendapatan yang diterima sebagai pertimbangan untuk kegiatan staking harus dibingkai.

Harus diklarifikasi bahwa untuk tujuan pertanyaan, aktivitas staking dipahami sebagai penguncian cryptocurrency yang dipegang yang kemudian akan digunakan platform dalam proses staking yang sebenarnya, yang bertujuan untuk mencapai Proof of Stake, dengan imbalan “hadiah.”

Secara teknis, seperti yang diketahui, besarnya “hadiah” yang dicairkan sebagai hasil dari staking bervariasi dan bervariasi. dikondisikan oleh sejumlah faktor: salah satunya adalah jumlah keseluruhan yang tersedia untuk proses, tetapi juga pilihan blockchain tertentu di mana token yang dimasukkan ke dalam staking ditempatkan adalah variabel yang menentukan.

Sekarang, dalam interpretasi yang diberikan oleh platform dan pengguna, hasil yang diperoleh harus dikualifikasikan sebagai pendapatan lain-lain, oleh karena itu, termasuk dalam Pasal 67, co. 1, huruf c-ter) dan co. 1-ter, dari TUIR (UU Pajak Penghasilan Konsolidasi, berdasarkan Keputusan Presiden No. 917/1986). Dengan melakukan itu, pada dasarnya menerima gagasan bahwa cryptocurrency harus disamakan dengan mata uang asing (sebuah argumen yang banyak dikritik) dan dengan asumsi bahwa hasil yang diperoleh akan diperlakukan sebagai keuntungan modal yang dihasilkan oleh mereka.

Badan pendapatan Italia, bagaimanapun, melihatnya secara berbeda.

Pandangan agen pendapatan Italia: formulir RW ​​dan pendapatan taruhan

Setelah menerbitkan bagian pertama melekat pada komentar dan klarifikasi dari penyusunan formulir RW, artikel ini akan membahas bagian kedua dari analisis. 

Menurut otoritas pajak Italia, jenis pendapatan ini harus dibingkai dalam jenis pendapatan modal, yang menemukan peraturannya dalam Pasal 44 TUIR, dan dalam kasus khusus ini, dalam paragraf 1 huruf h).

Menurut otoritas pajak, jenis pendapatan ini harus dikualifikasikan dengan cara yang sama seperti:

“bunga dan pendapatan lain yang diperoleh dari hubungan-hubungan lain yang objeknya menggunakan modal, tidak termasuk hubungan-hubungan yang melaluinya perbedaan-perbedaan positif dan negatif dapat diwujudkan dalam ketergantungan suatu peristiwa yang tidak pasti.”

Untuk mendukung kualifikasi ini, tanggapan terhadap interpelasi mengutip surat edaran sebelumnya, No. 165/E/98, yang agak ketinggalan zaman.

Poin penting tesis yang didukung oleh otoritas pajak adalah bahwa pendapatan yang dihasilkan tidak perlu ditentukan atau dapat ditentukan sebelumnya, dan ini akan mencakup pendapatan yang tidak terkait dengan parameter yang telah ditentukan sebelumnya, karena adanya hubungan apa pun yang melibatkan penggunaan modal akan cukup, terlepas dari hubungan dengan sifat pertimbangan antara hibah untuk menikmati modal dan pendapatan yang diperoleh.

Konsekuensi dari interpretasi ini cukup signifikan karena menyiratkan bahwa pajak tidak dibayar, seperti halnya dengan keuntungan modal yang dihasilkan dari pertukaran cryptocurrency, jika ada pencapaian ambang batas minimum (kapasitas pada akun-akun terkenal 51,649.69 euro selama 7 hari berturut-turut) dan transaksi cash-out, yaitu konversi ke mata uang fiat, pembelanjaan, dll.

Jika jenis pendekatan ini diikuti, perpajakan terjadi atas pendapatan, dengan pemotongan yang diterapkan oleh platform pada setiap pendapatan yang diperoleh sebagai hasil dari staking.

Tak perlu dikatakan, jenis interpretasi ini memiliki dampak yang signifikan terhadap wajib pajak, baik dari segi ekonomi maupun dalam hal persyaratan pelaporan.

Diharapkan bahwa, setelah panduan IRS, banyak yang akhirnya akan mematuhinya. Sangat sedikit suara perbedaan pendapat yang disuarakan tentang kualifikasi pendapatan staking sebagai pendapatan modal menurut rekonstruksi Internal Revenue Service.

Hampir semua publikasi yang mengkhususkan diri dalam perpajakan, tetapi juga pada masalah kripto, telah membatasi diri untuk melaporkan pedoman tanpa membuat komentar kritis.

Keraguan tentang bagaimana menghadapi perpajakan staking, melekat pada pengisian formulir RW

Argumen bahwa mempertaruhkan pendapatan akan menjadi pendapatan modal memiliki banyak poin kejatuhan.

Kritik pertama

Yang pertama adalah asumsi bahwa token atau cryptocurrency yang dikontribusikan dalam staking dapat memenuhi syarat sebagai “modal.”

Seringkali ada kecenderungan untuk memperlakukan transaksi mata uang kripto dengan cara yang sama seperti transaksi keuangan tetapi, terutama ketika jenis token tertentu digunakan yang memiliki fungsi murni atau dominan, seperti token utilitas, pendekatan ini dapat dipertanyakan secara serius.

Tentu, tidak membantu bahwa tidak ada pengertian khusus tentang "modal" untuk tujuan pajak, apalagi fakta bahwa bahkan dalam doktrin ekonomi definisi modal adalah salah satu yang paling kontroversial: berbagai aliran pemikiran, seperti klasik satu dari Adam Smith dan John Stuart Mill, memberikan definisi yang sangat jauh, misalnya, dari gagasan yang dikandung oleh Marx, Carl Menger atau JA Schumpeter dan Waltras.

Semua dari mereka, bagaimanapun, menempatkan pada dasarnya konotasi keuangan atau moneter yang tidak selalu dan tidak selalu sesuai dengan sifat token yang dari waktu ke waktu dapat digunakan dalam operasi taruhan.

Singkatnya, untuk mengatakan bahwa tanpa pandang bulu semua transaksi taruhan atau transaksi taruhan tertentu merupakan bentuk “penggunaan modal” yang merupakan prasyarat untuk penerapan Pasal 44 TUIR, bukanlah sesuatu yang dapat dilakukan dalam beberapa kata, seperti yang telah dilakukan oleh Kantor Pajak, yang dalam dua dokumen praktik menganggapnya sebagai hal yang biasa dan bahkan implisit.

Kritik kedua

Tapi ada yang kedua, dan bahkan lebih signifikan, kejatuhan penalaran, yang merupakan hambatan serius bagi daya tarik staking pendapatan ke dalam bidang pendapatan modal.

Kendala tersebut terletak pada pasal 44 yang menyatakan bahwa ruang lingkup pendapatan modal adalah:

"tidak termasuk hubungan melalui mana perbedaan positif dan negatif dapat diwujudkan dalam ketergantungan dari peristiwa yang tidak pasti."

Jenis masalah ini sebenarnya dielakkan oleh otoritas pajak Italia melalui referensi Circular 165/E/98, di mana upaya dilakukan untuk memperluas ruang lingkup penerapan aturan tentang pendapatan modal dengan juga memasukkan pendapatan yang diterima atas dasar hubungan yang menimbulkan pengembalian yang bersifat variabel, terlepas dari apakah pendapatan telah ditentukan sebelumnya atau dapat ditentukan sebelumnya, dan bahkan, terlepas dari segala bentuk korespondensi antara modal yang digunakan dan pendapatan yang diperoleh.

Namun, mempertaruhkan, selain banyak variabel yang terkait dengan jenis blockchain dan sifat pengaturan kontraktual dengan platform di mana token atau cryptocurrency disumbangkan, memiliki komponen keacakan yang melekat yang IRS, dalam dokumen praktik yang ditinjau, tampaknya tidak diperhitungkan sama sekali.

Pada tingkat teoretis, sama sekali tidak pasti bahwa, dengan berpartisipasi dalam aktivitas taruhan, seseorang akan datang untuk mencapai hadiah token.

Apa yang mungkin mengarah pada hadiah yang menguntungkan seorang pemangku kepentingan tertentu, pada kenyataannya, mengambil bentuk peristiwa masa depan dan tidak pasti, yang hasilnya tergantung pada persaingan antara para pemangku kepentingan dalam proses validasi yang dikenal sebagai Proof of Stake.

Jika asumsi ini benar, dan memang demikian, maka hubungan kontraktual antara pengguna dan platform, melalui mana diferensial positif (menggunakan ekspresi yang terkandung dalam Pasal 44 TUIR) dapat diwujudkan, tergantung pada apa yang menurut hukum dikualifikasikan sebagai “peristiwa yang tidak pasti”.

Ini menyiratkan bahwa pendapatan yang diperoleh harus dianggap oleh hukum sebagai dikecualikan dari pengertian pendapatan modal.

Kontradiksi dari agen pendapatan Italia

Bahkan dalam mengatasi masalah ini, badan pendapatan Italia dengan demikian memberikan panduan yang pada akhirnya tumpang tindih dengan dikte legislatif dengan cara yang kontradiktif dan tidak konsisten.

Masalahnya adalah bahwa melalui interpretasi "kreatif" otoritas pajak, luka nyata ditimbulkan pada struktur peraturan dan hubungan kerjasama yang setia dengan wajib pajak juga dirusak.

Dengan dokumen-dokumen praktik seperti yang diperiksa, kewajiban perpajakan sebenarnya dikenakan yang tidak diatur secara eksplisit dan jelas oleh undang-undang dan, di samping itu, diatur sesuka hati.

Hal ini menghasilkan pelaksanaan yang sewenang-wenang dari apa yang seharusnya hanya menjadi fungsi penegakan di tangan Administrasi, dan akhirnya secara diam-diam masuk ke ranah fungsi legislatif, mengingat bahwa dalam masalah pajak, hanya legislatif yang dapat menetapkan batas-batas. dari kewajiban perpajakan.

Praktisi (pengacara pajak, akuntan, konsultan pajak) sekarang terbiasa dengan praktik “kreatif” dan aditif dari Kantor Pajak, tidak hanya dalam domain cryptocurrencies.

Mereka jelas lebih sering terjadi ketika kerangka hukum yang relevan kurang atau sulit untuk ditafsirkan.

Dan inilah alasan mengapa, terlepas dari adopsi peraturan Eropa (yang tidak berurusan dengan bidang fiskal, yang dicadangkan untuk negara-negara anggota ketika tidak berurusan dengan pajak yang diselaraskan, seperti PPN), adopsi undang-undang pajak khusus untuk virtual mata uang sangat dibutuhkan.

Intervensi legislatif, yang telah lama ditekankan, tidak pernah terjadi.

Kita akan melihat apa yang akan dibawa oleh legislatif baru, tetapi tidak ada tanda-tanda yang memungkinkan optimisme.