Haruskah YouTube, Twitter Lebih Bertanggung Jawab atas Konten Berbahaya? Mahkamah Agung Mempertimbangkan Kritikus Teknologi

Garis atas

Mahkamah Agung mempertimbangkan seberapa besar tanggung jawab platform media sosial utama—Twitter, Facebook, YouTube, khususnya—untuk postingan mereka yang paling berbahaya, menantang perlindungan luas yang menurut klaim perusahaan teknologi diperlukan untuk menjaga agar Internet tidak berubah menjadi gurun yang suram, tetapi klaim para kritikus pergi terlalu jauh.

Fakta-fakta kunci

Mahkamah Agung akan mendengar argumen lisan Senin dalam kasus (Gonzalez v. Google) di mana anggota keluarga korban serangan teroris Paris 2015 menggugat Google, menuduh YouTube (perusahaan Google) harus dimintai pertanggungjawaban setelah algoritmenya merekomendasikan video perekrutan ISIS kepada calon pendukung, dan dengar argumen hari Rabu di Twitter v. Taamneh, yang memiliki tujuan serupa terhadap perusahaan media sosial atas peran mereka dalam serangan teroris tahun 2017 di Turki.

Kasus pertama menantang apakah YouTube dapat dimintai pertanggungjawaban atas rekomendasi yang dibuatnya Bagian 230 Undang-Undang Kesopanan Komunikasi tahun 1996, yang melindungi platform media sosial dan perusahaan Internet lainnya dari tanggung jawab hukum dengan mengatakan bahwa mereka tidak bertanggung jawab secara hukum atas konten pihak ketiga yang diposting di platform mereka.

Platform teknologi termasuk Google, Meta, Twitter, Microsoft, Yelp, Reddit, Craigslist, Wikipedia, dan lainnya telah berargumen dalam pengajuan bahwa putusan pengadilan yang mengatakan bahwa YouTube dapat dimintai pertanggungjawaban akan menimbulkan konsekuensi bencana, yang mengakibatkan platform online secara luas membatasi konten apa pun yang mungkin dianggap tidak dapat diterima secara hukum—atau mengambil pendekatan sebaliknya dan meninggalkan semuanya tanpa penyaringan konten yang jelas-jelas bermasalah.

Kelompok advokasi Amandemen Pertama termasuk ACLU dan Knight Foundation telah memperingatkan pembatasan semacam itu dapat membekukan kebebasan berbicara, dan jika platform teknologi dipaksa untuk menyingkirkan algoritme rekomendasi, Google berpendapat bahwa Internet dapat berubah menjadi "kekacauan yang tidak teratur dan ladang ranjau litigasi".

Kasus Twitter, yang juga melibatkan Facebook dan Google, tidak menyangkut Bagian 230, melainkan menanyakan apakah perusahaan media sosial dapat dimintai pertanggungjawaban berdasarkan Undang-Undang Anti-Terorisme, yang memungkinkan tuntutan hukum terhadap siapa saja yang "membantu dan bersekongkol" dengan tindakan terorisme internasional.

Setelah pengadilan yang lebih rendah menemukan bahwa hanya dengan mengetahui teroris ada di antara pengguna perusahaan akan menjadi alasan yang cukup untuk gugatan, Twitter berpendapat bahwa keputusan yang menentangnya juga akan menghasilkan "kewajiban yang sangat luas" untuk perusahaan media sosial, dan Facebook dan Google menyarankan agar dapat memperpanjang kepada organisasi lain yang mungkin harus bekerja, bahkan secara tidak langsung, dengan teroris, termasuk kelompok kemanusiaan yang bekerja di lapangan di negara-negara seperti Suriah.

Critic Kepala

Penggugat yang menggugat Google menolak prediksi mengerikan yang dibuat oleh perusahaan teknologi di a singkat ke pengadilan, dengan alasan mereka terlalu luas dan "sebagian besar tidak terkait dengan masalah spesifik" dalam kasus tersebut. “Prediksi bahwa keputusan tertentu dari Pengadilan ini akan memiliki konsekuensi yang mengerikan mudah dibuat, tetapi seringkali sulit untuk dievaluasi,” bantah para pemohon, mencatat bahwa sementara perusahaan media sosial masih memiliki perlindungan hukum lain untuk melindungi mereka seperti Amandemen Pertama, tidak dapat disangkal bahwa materi yang dipromosikan di situs media sosial sebenarnya telah menyebabkan kerugian yang serius.

Kontra

Pemerintahan Biden memiliki berdebat Mahkamah Agung harus mempersempit ruang lingkup Bagian 230 agar lebih memungkinkan untuk menuntut platform media sosial, memperingatkan terhadap "pembacaan yang terlalu luas" dari undang-undang yang dapat "merusak pentingnya undang-undang federal lainnya." Gedung Putih berpendapat Bagian 230 tidak melindungi YouTube dari tuntutan hukum terhadap rekomendasi berbahaya yang dibuat algoritmenya, mengingat rekomendasinya dibuat oleh perusahaan dan bukan konten dari pihak ketiga. Pendukung penggugat juga memiliki disarankan putusan terhadap Google dapat membantu platform media sosial membersihkan algoritme yang menghasilkan rekomendasi berbahaya bagi anak di bawah umur, dengan Pusat Informasi Privasi Elektronik berdebat perusahaan media sosial memanfaatkan sifat luas Bagian 230 dan "menggunakan Bagian 230 sebagai pelindung alih-alih membuat produk mereka lebih aman".

Kutipan penting

“Menolak perlindungan Bagian 230(c)(1) untuk tampilan rekomendasi YouTube dapat memiliki efek limpahan yang menghancurkan,” bantah Google kepada pengadilan secara singkat, dengan alasan bahwa menghapus Bagian 230 “akan merusak internet dan secara tidak wajar mendorong penindasan yang luas pidato dan proliferasi pidato yang lebih ofensif.

Yang Harus Diperhatikan

Putusan dalam dua kasus tersebut akan keluar pada saat masa jabatan Mahkamah Agung berakhir pada akhir Juni atau awal Juli. Mungkin juga pengadilan tidak akan mengeluarkan keputusan besar tentang kapan perusahaan media sosial dapat dimintai pertanggungjawaban berdasarkan Bagian 230: Google berargumen jika pengadilan membuang kasus Twitter dengan mengatakan keluarga korban tidak memiliki alasan untuk menuntut, itu bisa juga menutup kasus Google dengan alasan yang sama tanpa masuk ke Bagian 230 sama sekali.

Latar Belakang Kunci

Kasus Google masuk ke Mahkamah Agung setelah pengadilan distrik dan banding yang lebih rendah memihak platform media sosial, memutuskan itu dilindungi oleh Bagian 230 dan tidak dapat dituntut. Kasus tersebut disidangkan bersama dengan kasus Twitter di hadapan Pengadilan Banding Sirkuit Kesembilan, tetapi pengadilan banding memutuskan platform media sosial dalam kasus Twitter, menyatakan bahwa Twitter, Facebook, dan Google semuanya dapat dimintai pertanggungjawaban di bawah undang-undang anti-terorisme. karena secara terpisah menegakkan perlindungan Bagian 230. Kasus media sosial masuk ke Mahkamah Agung karena meningkatnya kekuatan Big Tech dan kegagalan platform untuk berhasil memoderasi konten berbahaya mendapat kecaman dari kedua sisi lorong politik, dan Mahkamah Agung mengambil kasus tersebut setelah Keadilan yang condong ke konservatif Clarence Thomas menyarankan agar pengadilan mempertimbangkan masalah Pasal 230.

Garis singgung

Anggota parlemen Republik memiliki khususnya dibidik di Bagian 230 dan berusaha meminta pertanggungjawaban perusahaan media sosial secara hukum, karena mereka menuduh perusahaan media sosial membekukan pidato kaum konservatif. Senator Ted Cruz (R-Texas) memimpin 11 anggota parlemen GOP dalam mengajukan a singkat memperdebatkan Mahkamah Agung untuk mempersempit ruang lingkup Bagian 230, dengan alasan perusahaan media sosial telah menggunakan interpretasi luas undang-undang untuk "[tidak] malu membatasi akses dan menghapus konten berdasarkan politik pembicara."

Selanjutnya Membaca

Mahkamah Agung Untuk Mempertimbangkan Apakah Perusahaan Teknologi—Seperti Google, Twitter—Dapat dimintai pertanggungjawaban atas Rekomendasi Konten (Forbes)

Semua yang perlu Anda ketahui tentang Bagian 230 (Anggaran)

26 kata ini 'menciptakan internet.' Sekarang Mahkamah Agung mungkin akan datang untuk mereka (CNN)