Berbicara dengan Eva Kaili, Wakil Presiden Parlemen Eropa, tentang peraturan MiCA

Dalam sebuah artikel yang saya tulis untuk Cointelegraph, saya berkomentar tentang bagaimana Uni Eropa telah bergerak maju untuk mengatur pasar aset kripto melalui Markets in Crypto-Assets (MiCA) dan Transfer of Funds Regulation (ToFR). Dengan subjek ini sebagai latar belakang, saya mendapat hak istimewa untuk mewawancarai salah satu orang yang paling tahu tentang pengaturan teknologi baru: Eva Kaili, wakil presiden Parlemen Eropa. Dia telah bekerja keras untuk mempromosikan inovasi sebagai kekuatan pendorong untuk pembentukan Pasar Tunggal Digital Eropa. 

Lihat wawancara di bawah ini, yang mencakup poin-poin penting tentang MiCA, beberapa ketentuan legislatif yang diusulkan terbukti lebih kontroversial daripada yang lain, seperti keuangan terdesentralisasi (DeFi) tetap berada di luar cakupan, aturan yang dikelola melalui kontrak cerdas yang dijalankan sendiri (Lex Cryptographia), organisasi otonom terdesentralisasi (DAO) dan banyak lagi.

1 — Pekerjaan Anda dalam mempromosikan inovasi sebagai kekuatan pendorong untuk pembentukan Pasar Tunggal Digital Eropa sangat intensif. Anda telah menjadi pelapor untuk beberapa tagihan di bidang teknologi blockchain, platform online, Big Data, fintech, AI, dan keamanan siber. Apa tantangan utama yang dihadapi legislator ketika memperkenalkan RUU yang melibatkan teknologi baru?

Teknologi berkembang pesat, dan solusi inovatif membutuhkan ruang untuk diuji dan dikembangkan. Kemudian, pembuat kebijakan perlu waktu untuk memahami bagaimana teknologi ini dibentuk, berkonsultasi dengan pemangku kepentingan, dan mengukur dampak yang diharapkan pada pasar tradisional. Jadi, jalan ke depan yang optimal bukanlah dengan segera menanggapi setiap perkembangan teknologi dengan inisiatif legislatif, melainkan memberikan waktu kepada teknologi untuk berkembang dan para pembuat kebijakan untuk mendidik diri mereka sendiri, memahami manfaat dan tantangan dari teknologi inovatif, mencerna bagaimana mereka sebenarnya. seharusnya memengaruhi arsitektur pasar saat ini dan, kemudian, menyarankan kerangka kerja legislatif yang seimbang, netral teknologi, dan berwawasan ke depan. Untuk tujuan ini, di Eropa, kami mengadopsi pendekatan “tunggu dan lihat”, yang mengarahkan kami untuk melanjutkan dengan aman dengan menjawab tiga pertanyaan mendasar: (1) seberapa awal perkembangan teknologi harus diatur? (2) seberapa banyak detail yang harus dimasukkan dalam peraturan yang diusulkan? dan (3) seberapa luas cakupannya?

Dalam konteks ini, tantangan baru mungkin muncul, di antaranya untuk memutuskan apakah akan menggunakan aturan lama untuk instrumen baru atau membuat aturan baru untuk instrumen baru. Yang pertama tidak selalu layak dan mungkin memiliki konsekuensi yang tidak diinginkan terhadap kepastian hukum karena amandemen atau modifikasi dapat mencakup kerangka kerja legislatif yang kompleks. Di sisi lain, yang terakhir membutuhkan waktu, konsultasi dengan pemangku kepentingan, pengawasan antarlembaga dan banyak lagi. Bagaimanapun, harus dipertimbangkan bahwa jawaban atas pertanyaan-pertanyaan ini menentukan pertumbuhan pasar, waktu untuk mencapai pertumbuhan ini dan dampak dari peraturan tersebut ke pasar lain, karena ada juga dimensi geopolitik yang harus dipertimbangkan saat mengatur teknologi baru.

2 — Pada tahun 2020, Komisi Eropa meluncurkan Paket Keuangan Digital yang memiliki tujuan utama untuk memfasilitasi daya saing dan inovasi sektor keuangan di Uni Eropa (UE), menetapkan Eropa sebagai pembuat standar global, dan memberikan perlindungan konsumen bagi keuangan digital dan pembayaran modern. Apa yang perlu dipertimbangkan oleh kerangka peraturan untuk menjadi keunggulan kompetitif di yurisdiksi tertentu?

Seperti yang saya sebutkan, hari ini, lebih penting dari sebelumnya untuk mempertimbangkan dimensi geopolitik global dan efek dari rezim peraturan prospektif mengenai teknologi baru. Soalnya, dalam ekonomi digital global baru, konsentrasi kapasitas teknologi meningkatkan persaingan antar yurisdiksi. Misalnya, saling ketergantungan dan ketergantungan teknologi antara pemain pasar yang dominan, dan wilayah geografis yang mereka kuasai, terlihat jelas di Asia, Eropa, dan Amerika. Dalam konteks ini, produk dan layanan digital diterjemahkan menjadi kekuatan, memiliki implikasi geo-ekonomi yang kuat, dan memfasilitasi “imperialisme digital” atau “nasionalisme tekno.” Dengan demikian, setiap kerangka peraturan prospektif harus dilihat sebagai sumber keunggulan kompetitif nasional atau yurisdiksi, menghasilkan pasar yang kuat, ramah inovasi, dan kebal risiko. Ini dapat menarik modal manusia untuk mempertahankan inovasi dan modal keuangan untuk mendanai inovasi dari waktu ke waktu.

Prinsip-prinsip ini adalah kekuatan pendorong utama untuk Rezim Percontohan DLT dan Pasar dalam Regulasi Aset Kripto, karena kami berhasil mencapai dua tonggak sejarah: menciptakan kotak pasir pan-Eropa pertama untuk menguji DLT di infrastruktur pasar keuangan tradisional dan set konkret pertama aturan tentang crypto, mulai dari aset crypto, termasuk stablecoin, hingga penerbit, manipulasi pasar dan seterusnya, menetapkan standar seperti apa pendekatan peraturan pasar crypto dan menciptakan keunggulan kompetitif untuk pasar tunggal Eropa.

3 — Reputasi awal Blockchain sebagai teknologi yang “memungkinkan” untuk penipuan, pembayaran gelap dari pengedar narkoba dan teroris di “web gelap”, serta “tidak bertanggung jawab secara lingkungan,” telah menciptakan banyak hambatan untuk setiap perlakuan regulasi terhadap teknologi. Pada tahun 2018, ketika Anda berpartisipasi dalam panel regulasi di Blockchain Week di New York, hanya yurisdiksi kecil seperti Malta dan Siprus yang bereksperimen dengan teknologi dan memiliki proposal legislatif untuk mengatur industri. Pada saat itu, ketidaktahuan akan teknologi menyebabkan banyak regulator mengklaim berulang kali bahwa blockchain hanyalah sebuah tren. Apa yang membuat Anda menyadari bahwa blockchain lebih dari sekadar teknologi yang memungkinkan untuk aset kripto dan token crowdfunding?

Sejak awal, saya menyadari bahwa blockchain adalah infrastruktur untuk berbagai aplikasi yang akan mengubah struktur pasar, model bisnis dan operasional, dan itu akan memiliki efek makroekonomi yang kuat. Saat ini, sementara teknologi masih berkembang, teknologi telah dianggap sebagai tulang punggung dan infrastruktur lingkungan IoT [Internet of Things] apa pun yang memanfaatkan interaksi manusia-ke-mesin dan mesin-ke-mesin. Dampaknya terhadap ekonomi riil diperkirakan akan menentukan, meskipun belum mudah diprediksi dengan cara apa dan dalam kondisi apa. Meskipun demikian, perkembangan blockchain yang cepat telah memaksa para pemimpin bisnis dan pemerintah untuk merenungkan (1) bagaimana pasar baru akan terlihat di tahun-tahun mendatang, (2) seperti apa pengaturan organisasi yang sesuai di Ekonomi Baru, dan (3 ) struktur pasar seperti apa yang harus dibentuk agar, tidak hanya untuk bertahan dalam persaingan ekonomi dan tetap relevan secara teknologi, tetapi juga untuk menghasilkan dan mempertahankan tingkat pertumbuhan inklusif yang proporsional dengan harapan masyarakat. Penting untuk tujuan ini adalah proyek Infrastruktur Layanan Blockchain Eropa dan inisiatif Observatorium dan Forum Blockchain Eropa, yang bertujuan untuk memberi UE keuntungan penggerak pertama yang cukup besar dalam ekonomi digital baru dengan memfasilitasi kemajuan teknologi dan menguji konvergensi blockchain dengan eksponensial lainnya. teknologi.

4 — Pada 30 Juni, Uni Eropa mencapai kesepakatan tentatif tentang bagaimana mengatur industri kripto di blok tersebut, memberikan lampu hijau kepada MiCA, proposal legislatif utamanya untuk mengatur pasar aset kripto. Pertama kali diperkenalkan pada tahun 2020, MiCA telah melalui beberapa iterasi, dengan beberapa ketentuan legislatif yang diusulkan terbukti lebih kontroversial daripada yang lain, seperti keuangan terdesentralisasi (DeFi) tetap berada di luar cakupan. Platform DeFi, seperti pertukaran terdesentralisasi, pada dasarnya, tampaknya bertentangan dengan prinsip-prinsip dasar regulasi. Apakah mungkin untuk mengatur DeFi pada tahap pengembangannya saat ini?

Memang, kritik awal yang diterima dari pelaku pasar, ketika Pasar dalam Regulasi Aset Kripto disajikan kembali pada September 2020, adalah bahwa itu mengecualikan keuangan terdesentralisasi, yang bertujuan untuk mendesentralisasi layanan keuangan, menjadikannya independen dari lembaga keuangan terpusat. Namun, karena DeFi, idealnya, berjalan dengan kontrak pintar dalam arsitektur organisasi otonom terdesentralisasi yang memanfaatkan aplikasi terdesentralisasi (DApps) tanpa entitas untuk diidentifikasi, itu tidak dapat diakomodasi dengan tepat di Pasar dalam Peraturan Aset Kripto, yang secara eksplisit menangani keuangan blockchain penyedia layanan yang, atau perlu, entitas yang didirikan secara hukum, diawasi apakah mereka mematuhi persyaratan khusus terkait dengan manajemen risiko, perlindungan investor, dan integritas pasar, sehingga bertanggung jawab jika terjadi kegagalan, dalam konteks hukum yang jelas dan transparan.

DeFi, secara desain, tidak memiliki karakteristik "entitas" setidaknya seperti yang biasa kita lakukan. Oleh karena itu, dalam lingkungan yang terdesentralisasi ini, kita perlu memikirkan kembali pendekatan kita sehubungan dengan apa yang akan membentuk "entitas" yang akan menanggung tanggung jawab jika terjadi kesalahan. Bisakah itu diganti dengan jaringan aktor pseudonim? Kenapa tidak? Namun, nama samaran tidak sesuai dengan tradisi hukum dan peraturan kami. Setidaknya tidak sejauh ini. Apa pun arsitektur, desain, proses, dan karakteristik produk atau layanan, semuanya dan selalu harus berakhir pada orang yang bertanggung jawab. Saya akan mengatakan bahwa kasus DeFi mencerminkan masalah kurangnya siapa yang harus disalahkan. Jadi, desentralisasi tampaknya jauh lebih menantang bagi pembuat kebijakan.

5 — Gerakan Uni Eropa untuk mengatur industri kripto dan blockchain dimulai jauh sebelum MiCA. Pada 3 Oktober 2018, Parlemen Eropa memilih, dengan mayoritas yang belum pernah terjadi sebelumnya dan dukungan dari semua pihak Eropa, “Resolusi Blockchain.” Seberapa pentingkah resolusi ini dari perspektif ekonomi politik? Bagaimana pengesahan Resolusi Blockchain berperan dalam memimpin Uni Eropa untuk memimpin regulasi?

Resolusi Blockchain Parlemen Eropa tahun 2018 mencerminkan pandangan tentang bagaimana pendekatan, dari sudut pandang peraturan, teknologi yang (dan) masih berkembang. Argumen utama untuk resolusi tersebut adalah bahwa blockchain bukan hanya teknologi yang memungkinkan untuk cryptocurrency dan token crowdfunding, tetapi juga infrastruktur untuk berbagai aplikasi yang diperlukan agar Eropa tetap kompetitif di Ekonomi Baru. Berdasarkan ini, Komite Industri (ITRE) Parlemen Eropa mengesahkan penyusunan resolusi: “Teknologi Buku Besar Terdistribusi dan Blockchain: Membangun Kepercayaan Dengan Disintermediasi.” Dan ini adalah bagian dari kewirausahaan politik saya yang saya rasa harus saya ambil untuk membuka permintaan akan regulasi dan memicu institusi UE untuk memikirkan prospek mengatur penggunaan teknologi blockchain. Jadi, ketika menyusun resolusi, saya tidak hanya bertujuan untuk menciptakan dasar kepastian hukum, melainkan kepastian kelembagaan yang memungkinkan blockchain berkembang di pasar tunggal UE, memfasilitasi penciptaan pasar blockchain, menjadikan Eropa tempat terbaik di dunia. untuk bisnis blockchain, dan menjadikan undang-undang UE sebagai panutan untuk yurisdiksi lain. Memang, Resolusi Blockchain memicu Komisi Eropa untuk merancang Rezim Percontohan DLT dan Pasar dalam proposal Aset Kripto, yang mencerminkan prinsip-prinsip netralitas teknologi dan konsep terkait netralitas model bisnis yang diperlukan untuk memfasilitasi penyerapan teknologi digital dari strategi kritis. pentingnya.

6 — Ada arsitektur blockchain yang berbeda, terutama yang didasarkan pada blockchain tanpa izin, yang tidak hanya menyediakan disintermediasi tetapi juga struktur tata kelola terdesentralisasi dengan properti otomatisasi. Seiring kemajuan struktur ini, apakah Anda percaya bahwa di masa depan, akan ada ruang untuk "Lex Cryptographia" — aturan yang dikelola melalui kontrak cerdas yang dijalankan sendiri dan organisasi otonom terdesentralisasi (DAO)? Dan jika demikian, prinsip atau pedoman apa yang harus dipertimbangkan oleh regulator dalam kasus ini?

Kemajuan teknologi yang berkelanjutan dan prospek ekonomi global terdesentralisasi yang beroperasi secara real-time memanfaatkan teknologi kuantum, kecerdasan buatan, dan pembelajaran mesin bersama dengan teknologi blockchain akan segera mengarah pada pengembangan "Lex Cryptographia," karena sistem berbasis kode tampaknya akan menjadi cara yang paling tepat untuk memberlakukan hukum secara efektif di lingkungan baru ini. Namun, ini tidak akan menjadi tugas yang mudah bagi politisi, pembuat kebijakan dan masyarakat pada umumnya.

Pertanyaan kritis perlu dijawab pada tingkat kode saat menavigasi ruang "Lex Cryptographia": Apa yang akan dilakukan sistem seperti itu? Jenis informasi apa yang akan diterima dan diverifikasi dan bagaimana caranya? Seberapa sering? Bagaimana mereka yang memelihara jaringan akan dihargai atas upaya mereka? Siapa yang akan menjamin bahwa sistem akan beroperasi seperti yang direncanakan ketika peraturan akan dimasukkan ke dalam arsitektur sistem seperti itu?

Prospek “Lex Cryptographia” mengharuskan kita untuk memperluas pemahaman kita tentang apa yang sebenarnya merupakan “regulasi yang baik” dalam kasus ini. Dan ini merupakan tantangan bagi setiap yurisdiksi di dunia. Saya akan mengatakan bahwa jalan ke depan adalah dengan memanfaatkan, sekali lagi, pada “sandboxing” — seperti yang kami lakukan dengan Rezim Percontohan DLT — dan menciptakan ruang yang solid namun gesit yang akan memungkinkan inovator dan regulator untuk berbagi pengetahuan dan mendapatkan yang diperlukan pemahaman yang akan menginformasikan kerangka hukum masa depan.

Artikel ini tidak berisi nasihat atau rekomendasi investasi. Setiap investasi dan pergerakan perdagangan melibatkan risiko, dan pembaca harus melakukan penelitian sendiri saat membuat keputusan.

Pandangan, pemikiran dan pendapat yang diungkapkan di sini adalah milik penulis sendiri dan tidak serta merta mencerminkan atau mewakili pandangan dan pendapat Cointelegraph.