VASP dan WSP yang harus mendaftar di register OAM

Banyak yang telah dikatakan dan ditulis, dan di banyak tempat, tentang kewajiban VASP dan WSP untuk mendaftar dalam daftar yang disimpan oleh OAM dan keputusan MEF yang akhirnya mengimplementasikannya.

Seperti yang telah ditulis sebelumnya, keputusan tersebut membuat penerjemah memiliki tugas yang canggung untuk menyelesaikan beberapa masalah: yaitu mengidentifikasi dengan benar subjek yang sebenarnya diperlukan untuk mendaftar, mengingat ketentuannya tidak cukup jelas dan tidak hanya mengidentifikasi platform pertukaran dan dompet digital ; bahwa efek pada VASP dan WSP yang beroperasi dari negara-negara non-UE, mengingat bahwa keputusan tersebut secara tegas menyebutkan sebagai subjek yang diharuskan untuk mendaftar hanya operator Italia dan yang berbasis di negara-negara anggota UE lainnya, dan seterusnya.

Tetapi ada satu masalah yang memerlukan refleksi dan fokus khusus: aspek sanksi dan kemungkinan mekanisme dan kekuatan untuk menghambat pelaksanaan bisnis oleh entitas yang beroperasi. tanpa dimasukkan ke dalam register.

Bagaimana OAM diselenggarakan dan jenis VASP dan WSP apa yang wajib didaftarkan?

Untuk membingkai pertanyaan, kita perlu mundur selangkah dan memahami apa fungsi sebenarnya dari register yang disimpan oleh OAM adalah dan apa itu? peran, fungsi, dan wewenang dari aktor-aktor yang berputar di sekitarnya: dari OAM itu sendiri, ke Nuclei di Polizia Valutaria, ke FIU, dan seterusnya.

Sekarang, daftar ini tidak sebanding, dalam hal tujuan dan fungsi, dengan banyak daftar kualifikasi yang disediakan dalam sistem nasional dan juga diatur di tingkat Eropa, agar memenuhi syarat untuk masuk yang diperlukan untuk menunjukkan persyaratan kesesuaian khusus, baik dalam hal keterampilan profesional, dalam hal kehormatan, atau dalam hal keandalan aset. 

Kewajiban untuk menjadi bagian dari register jenis ini disediakan ketika tujuannya adalah untuk mengatur akses ke kegiatan atau profesi yang berdampak sosial tertentu dan kelezatan: profesi medis, profesi lain di mana kepentingan klien penting ditangani (pengacara, akuntan, dll.), kegiatan perbankan dan keuangan, di mana tabungan (dilindungi secara konstitusional) atau kepentingan dilindungi lainnya, seperti perlindungan konsumen, dll., terpengaruh.

Masuk ke jenis register ini umumnya memiliki fungsi otorisasi dan kualifikasi dan merupakan tunduk pada pengawasan oleh badan-badan (pesanan profesional, Bank of Italy, Consob, Ivass, dll., tergantung pada jenis aktivitasnya).

Badan-badan ini, pertama dan terutama, dipanggil untuk memastikan dan menilai kepemilikan persyaratan kelayakan diatur oleh peraturan sektor (juga melalui prosedur kompetitif), dan kemudian memiliki kekuatan penetrasi kontrol, sanksi dan penghambatan kinerja kegiatan dengan cara yang tidak teratur atau kasar.

Kasus register OAM untuk VASP dan WSP sangat berbeda.

Pertama-tama, jelas bahwa entri dalam register hanya untuk tujuan memantau kinerja aktivitas, untuk tujuan anti pencucian uang (tetapi juga, secara implisit, untuk tujuan pengendalian pajak), dan bukan untuk tujuan verifikasi. kepemilikan persyaratan kelayakan tertentu.

Faktanya, untuk mendaftar dalam daftar, undang-undang tidak mengatur persyaratan lain selain memiliki kantor atau tempat tinggal terdaftar di Italia. Selain itu, menurut Pasal 17 bis co. 8 ter dari Keputusan Legislatif 141/2010, untuk mendapatkan pendaftaran tidak diperlukan prosedur penilaian apa pun, tetapi pemberitahuan sederhana oleh orang yang beroperasi atau berniat untuk beroperasi di Italia.

Meskipun demikian, pendaftaran dalam register, menurut ayat 1 Pasal 17 bis yang sama, adalah a kondisi sinus non untuk latihan profesional aktivitas. Dengan demikian, jenis pendaftaran ini memiliki mengaktifkan dan mengotorisasi fungsi.

Itulah gambaran umumnya.

Apa yang terjadi jika operator melakukan jenis aktivitas ini tanpa terdaftar?

Perlu diingat bahwa, sejauh yang kami ketahui, ada banyak platform, yang digunakan secara luas di Italia, yang memilih untuk tidak mendaftar ke register OAM dan secara de facto mengabaikan pasar Italia.

Meskipun demikian, akan ada pengguna Italia yang akan terus menggunakan layanan platform ini.

Jadi, apa yang bisa terjadi?

Salah satu keyakinan yang paling luas adalah bahwa dalam kasus ini, situs tempat layanan disediakan dapat ditutup.

Apakah ini benar-benar terjadi? Masalahnya tidak begitu sederhana.

Mari kita lihat apa yang dikatakan aturan itu.

Paragraf 5 Pasal 17 bis Peraturan Perundang-undangan 141/2010 memenuhi syarat pelaksanaan aktivitas ini sebagai penyalahgunaan dan memberikan denda administratif antara €2,065 dan €10,329. 

Jika ini adalah satu-satunya konsekuensi yang berisiko bagi mereka yang beroperasi tanpa pendaftaran dalam daftar, akan banyak yang bisa dikatakan untuk efek jera dari sanksi ini, jika orang menganggap bahwa untuk badan hukum kontribusi satu kali untuk pendaftaran dalam daftar. jumlah yang cukup besar dari 8,300 euro.

Paragraf 8b Pasal 17a juga menyatakan bahwa:

“Dengan adanya keputusan sebagaimana dimaksud pada ayat ini, maka terbentuklah bentuk kerjasama antara Kementerian Perekonomian dan Keuangan dengan kepolisian, yang sesuai untuk melarang pemberian layanan terkait penggunaan mata uang virtual oleh penyedia yang tidak mematuhi pelaporan. kewajiban".

Pasal 6 ayat 2 keputusan MEF 13.1. 2022, oleh karena itu, menindaklanjuti ketentuan ini, menetapkan bahwa unit polisi mata uang khusus, departemen Guardia di Finanza dan pasukan polisi dapat mendeteksi “pelaksanaan tidak sah di wilayah Republik Italia layanan yang berkaitan dengan penggunaan mata uang virtual dan/atau layanan dompet digital” dan dalam hal ini mereka melanjutkan ke pemastian dan kontestasi pelanggaran dengan cara dan dalam batas waktu yang ditentukan oleh UU 689/1981 (yang disebut undang-undang dekriminalisasi, yang mengatur kontestasi dan pengenaan sanksi administratif).

Menelusuri semua undang-undang, dari ketentuan hukum yang dengannya OAM didirikan (yaitu, Pasal 128 ketidaksesuaian Keputusan Legislatif 386/1993) hingga yang menunjukkan sanksi yang dapat dijatuhkan oleh OAM (Pasal 128 duodecies berikutnya), hingga yang pelaksanaan peringkat, tampaknya OAM tidak memiliki kekuatan otonom untuk memerintahkan pengaburan situs web.

OAM dapat menghapus dari daftar operator terdaftar yang melakukan jenis pelanggaran tertentu. Ini secara otomatis akan membuat mereka "melecehkan" jika mereka terus beroperasi setelah dikeluarkan dari register.

Namun, tampaknya OAM tidak memiliki kekuasaan langsung atas operator yang tidak terdaftar.

Ternyata, undang-undang itu berulang kali menyatakan bahwa melakukan kegiatan jika seseorang tidak terdaftar cmelakukan praktik yang melecehkan.

Yang mengarah pada perhitungan dengan ketentuan yang harus menjadi perhatian besar bagi operator yang mempertimbangkan kemungkinan melakukan kegiatan VASP atau WSP di wilayah Italia, tanpa repot-repot mendaftar, mungkin beroperasi dari luar negeri: ini adalah Pasal 348 KUHP, yang memberikan sanksi terhadap penyalahgunaan profesi.

Ketentuan peraturan

Ketentuan tersebut secara khusus menyatakan dalam paragraf pertama bahwa:

“Siapa pun yang secara tidak sah menjalankan profesi yang memerlukan kualifikasi khusus Negara akan dihukum penjara dari enam bulan hingga tiga tahun dan denda mulai dari € 10,000 hingga € 50,000”.

Grafik paragraf kedua juga menyatakan bahwa jika suatu pemidanaan tercapai, hal ini mencakup antara lain “perampasan barang-barang yang digunakan atau dimaksudkan untuk melakukan tindak pidana”.

Sekarang, dalam kasus di mana penyitaan direncanakan untuk pelanggaran tertentu, penyitaan untuk berjaga-jaga juga dapat dilakukan. Hal ini antara lain disediakan oleh Pasal 13(2) UU 689/1981, yaitu, tepatnya hukum yang Pasal 6 MEF keputusan mengacu pada penilaian latihan yang kasar, seperti yang telah kita lihat di atas.

Hal ini menimbulkan dua pertanyaan. Yang pertama: dapat melakukan kegiatan VASP atau WSP di Italia tanpa terdaftar di register OAM mengintegrasikan kejahatan yang dibayangkan oleh Pasal 348 KUHP? Pertanyaan kedua: jika demikian, apakah mungkin, secara teori, menyita dan kemudian menyita situs web tersebut?

Pembacaan Pasal 348 menunjukkan bahwa ya, tidak adanya pendaftaran dalam register OAM dapat mengintegrasikan pelanggaran.

Tampaknya semua bahan ada di sana, pertama karena Pasal 17 bis Peraturan Perundang-undangan 141/2010 memenuhi syarat sebagai penyalahgunaan pelaksanaan aktivitas tanpa registrasi. Kedua, karena ketentuan yang sama menyatakan bahwa untuk melakukan aktivitas seseorang membutuhkan “kualifikasi khusus oleh Negara” dan, seperti yang telah kita lihat, dapat dikatakan bahwa pendaftaran dalam daftar pada dasarnya merupakan kualifikasi khusus oleh Negara.

Mengenai pertanyaan kedua (yaitu apakah sebuah situs web dapat disita dan mungkin disita), idenya mungkin terdengar aneh: penyitaan dan penyitaan biasanya melibatkan aset berwujud yang ketersediaannya (dengan penyitaan) dan kemudian kepemilikan (dengan penyitaan) dirampas.

Secara konkret, undang-undang telah mengakui kemungkinan penyitaan situs web secara preventif “dengan cara mengaburkan” dengan mengharuskan penyedia konektivitas atau orang yang memiliki sumber daya elektronik untuk melakukan operasi teknis yang diperlukan untuk membuat situs atau halaman tidak dapat dikonsumsi oleh dunia luar”, dan kemungkinan penyitaannya.

Hal ini atas dasar pertimbangan bahwa:

“Harus dianggap diterima secara definitif bahwa data komputer itu sendiri, sejauh secara normatif disamakan dengan 'sesuatu', dapat disita”. 

Dalam hal ini, keputusan oleh United Sections of the Criminal Court of Cassation (no. 31022 17.7.2015) sangat penting.

Untuk alasan ini, kemungkinan muncul apa pun kecuali jauh dari itu, di mana ditemukan bahwa pertukaran atau layanan dompet virtual, dapat digunakan dari Italia, diberikan oleh subyek, termasuk orang asing, yang tidak terdaftar dalam daftar OAM, otoritas yang berwenang dapat melanjutkan dengan tuduhan penyalahgunaan profesi, dan, jika perlu, melanjutkan keduanya ke penyitaan untuk berjaga-jaga. situs web, dan penyitaan selanjutnya.

Harus diakui, semua argumen hukum ini memberikan banyak nuansa interpretatif dan, tentu saja, kerangka peraturan, secara keseluruhan sangat mendekati, tidak membantu untuk mendapatkan kepastian.

Yang tersisa hanyalah menunggu dan melihat apa yang akan terjadi dalam hal aplikasi, ketika sistem mencapai potensi penuhnya.