Model kecerdasan buatan generatif seperti ChatGPT OpenAI dilatih dengan diberi data dalam jumlah besar, tetapi apa yang terjadi jika data ini dilindungi hak cipta?
Nah, para tergugat dalam berbagai tuntutan hukum yang saat ini sedang menjalani proses pengadilan mengklaim bahwa proses tersebut melanggar perlindungan hak cipta mereka.
Misalnya, pada 3 Februari, penyedia stok foto Getty Images menggugat perusahaan kecerdasan buatan Stability AI, dengan tuduhan menyalin lebih dari 12 juta foto dari koleksinya sebagai bagian dari upaya membangun bisnis yang bersaing. Itu mencatat dalam pengarsipan:
“Di belakang kekayaan intelektual yang dimiliki oleh Getty Images dan pemegang hak cipta lainnya, Stability AI telah menciptakan model penghasil gambar yang disebut Stable Diffusion yang menggunakan kecerdasan buatan untuk mengirimkan gambar yang disintesis komputer sebagai respons terhadap perintah teks.”
Sementara Komisi Eropa dan wilayah lain berjuang untuk mengembangkan peraturan untuk mengikuti perkembangan AI yang cepat, pertanyaan apakah pelatihan model AI menggunakan karya berhak cipta yang diklasifikasikan sebagai pelanggaran dapat diputuskan dalam kasus pengadilan seperti ini.
Pertanyaannya adalah topik hangat, dan dalam sidang Komite Kehakiman Senat 16 Mei, Senator Amerika Serikat Marsha Blackburn bertanya kepada CEO OpenAI Sam Altman tentang masalah tersebut.
Sementara Altman mencatat bahwa "kreator berhak mengontrol bagaimana kreasi mereka digunakan," dia menahan diri untuk tidak melatih ChatGPT untuk menggunakan karya berhak cipta tanpa persetujuan, alih-alih menunjukkan bahwa perusahaannya bekerja dengan pembuat untuk memastikan mereka diberi kompensasi dengan cara tertentu.
Perusahaan AI berpendapat "penggunaan transformatif"
Perusahaan AI umumnya berargumen bahwa model mereka tidak melanggar undang-undang hak cipta karena mengubah karya asli, oleh karena itu memenuhi syarat sebagai penggunaan wajar — setidaknya menurut undang-undang AS.
“Fair use” adalah doktrin di AS yang mengizinkan penggunaan terbatas atas data berhak cipta tanpa perlu memperoleh izin dari pemegang hak cipta.
Beberapa faktor utama yang dipertimbangkan saat menentukan apakah penggunaan materi berhak cipta diklasifikasikan sebagai penggunaan wajar mencakup tujuan penggunaan — khususnya, apakah digunakan untuk keuntungan komersial — dan apakah materi tersebut mengancam penghidupan pencipta asli dengan bersaing dengan karya mereka .
Pendapat Warhol dari Mahkamah Agung
Pada 18 Mei, Mahkamah Agung Amerika Serikat, dengan mempertimbangkan faktor-faktor ini, mengeluarkan pendapat yang mungkin memainkan peran penting di masa depan AI generatif.
Putusan di Yayasan Andy Warhol untuk Seni Visual v. Goldsmith menemukan bahwa karya artis terkenal Andy Warhol tahun 1984 "Orange Prince" melanggar hak fotografer rock Lynn Goldsmith, karena karya tersebut dimaksudkan untuk digunakan secara komersial dan, oleh karena itu, tidak dapat dicakup oleh pengecualian penggunaan wajar.
Meskipun keputusan tersebut tidak mengubah undang-undang hak cipta, hal itu menjelaskan definisi penggunaan transformatif.
Mitch Glazier, ketua dan CEO Recording Industry Association of America — sebuah organisasi advokasi musik — berterima kasih atas keputusan tersebut, mencatat bahwa “klaim 'penggunaan transformatif' tidak dapat merusak hak dasar yang diberikan kepada semua pencipta berdasarkan Undang-Undang Hak Cipta.”
“Kami memuji keputusan Mahkamah Agung yang dipertimbangkan dan bijaksana bahwa klaim “penggunaan transformatif” tidak dapat merusak hak-hak dasar yang diberikan kepada semua pencipta berdasarkan Undang-Undang Hak Cipta,” kata Ketua & CEO RIAA @mitch_glazier. https://t.co/C5iTLr4Mk4 pic.twitter.com/KMHyyXZTA3
— RIAA (@RIAA) 18 Mei 2023
Mengingat bahwa banyak perusahaan AI menjual akses ke model AI mereka setelah melatih mereka menggunakan karya pencipta, argumen bahwa mereka mengubah karya asli dan oleh karena itu memenuhi syarat untuk pengecualian penggunaan wajar mungkin telah dianggap tidak efektif oleh keputusan tersebut.
Perlu dicatat bahwa tidak ada konsensus yang jelas.
Dalam artikel tanggal 23 Mei, Jon Baumgarten—mantan penasihat umum di Kantor Hak Cipta AS yang berpartisipasi dalam pembentukan Undang-Undang Hak Cipta—mengatakan kasus tersebut menyoroti bahwa pertanyaan tentang penggunaan wajar bergantung pada banyak faktor dan berpendapat bahwa selimut penasihat umum saat ini pernyataan bahwa AI generatif adalah penggunaan wajar "terlalu digeneralisasikan, terlalu disederhanakan, dan kesimpulan yang tidak semestinya".
Jalan yang lebih aman?
Tanda tanya hukum seputar model AI generatif yang dilatih menggunakan karya berhak cipta telah mendorong beberapa perusahaan untuk sangat membatasi data yang masuk ke model mereka.
Misalnya, pada tanggal 23 Mei, perusahaan perangkat lunak Adobe mengumumkan peluncuran model AI generatif yang disebut Isi Generatif, yang memungkinkan pengguna Photoshop untuk "membuat citra luar biasa dari perintah teks sederhana".
Sementara produknya mirip dengan Stability AI's Stable Diffusion, model AI yang menggerakkan Generative Fill dilatih hanya menggunakan stok foto dari databasenya sendiri, yang — menurut Adobe — membantu memastikannya “tidak akan menghasilkan konten berdasarkan karya orang lain, merek , atau kekayaan intelektual.”
Terkait: Microsoft mendesak anggota parlemen, perusahaan untuk 'meningkatkan' pagar pembatas AI
Ini mungkin jalur yang lebih aman dari perspektif hukum, tetapi model AI hanya sebaik data yang dimasukkan ke dalamnya, jadi ChatGPT dan alat AI populer lainnya tidak akan seakurat atau berguna seperti saat ini jika mereka tidak mengorek jumlah yang besar. data dari web.
Jadi, sementara pencipta mungkin berani dengan keputusan Warhol baru-baru ini - dan tidak diragukan lagi bahwa karya mereka harus dilindungi oleh undang-undang hak cipta - ada baiknya mempertimbangkan apa efeknya yang lebih luas.
Jika model AI generatif hanya dapat dilatih menggunakan data bebas hak cipta, apa pengaruhnya terhadap inovasi dan pertumbuhan produktivitas?
Lagi pula, pertumbuhan produktivitas dianggap oleh banyak orang sebagai satu-satunya kontributor paling signifikan untuk meningkatkan standar hidup warga suatu negara, seperti yang disorot dalam kutipan terkenal dari ekonom terkemuka Paul Krugman dalam bukunya tahun 1994. Zaman Harapan yang Berkurang:
“Produktivitas bukanlah segalanya, tetapi dalam jangka panjang hampir segalanya. Kemampuan suatu negara untuk meningkatkan standar hidupnya dari waktu ke waktu hampir sepenuhnya bergantung pada kemampuannya untuk meningkatkan hasil per pekerja.”
Majalah: Crypto City: Panduan ke Osaka, kota terbesar kedua di Jepang
Sumber: https://cointelegraph.com/news/what-is-fair-use-us-supreme-court-weighs-in-on-ai-s-copyright-dilemma