Pria lanjut usia melawan bank Chase selama bertahun-tahun untuk mendapatkan kembali dana yang dicuri sebelum kematiannya

Mendekati pensiun dari Layanan Pos setelah kira-kira 30 tahun berkarir, Vesey menderita radang sendi di tangan dan lututnya, dan pemulihan dari operasi penggantian pinggul membuatnya sulit untuk terus bekerja. Dia menggunakan tongkat berkaki tiga, atau terkadang alat bantu jalan, untuk berkeliling dan bergerak perlahan. Bagi Vesey, bepergian jauh di luar sekitar gedung tengah kota Manhattan tempat dia bekerja secara fisik tidak mungkin dilakukan selama waktu terbatas yang dia izinkan untuk pergi. 

Namun, pada tiga hari kerja yang berbeda selama periode itu, beberapa ribu dolar ditarik dari rekening bank Vesey di cabang Chase di Brooklyn, sekitar tujuh mil dan setidaknya setengah jam perjalanan, atau 40 menit naik kereta bawah tanah. Selama lebih dari dua tahun, Vesey bertengkar dengan bank atas dana sekitar $19,000 yang menurutnya telah dicuri darinya. Setelah MarketWatch menjangkau Chase, yang merupakan bagian dari JPMorgan Chase & Co.
JPM,
-1.56%,
tentang kasus Vesey akhir bulan lalu, bank terbesar negara itu mengatakan Jumat lalu telah memutuskan untuk mengembalikan uangnya, "setelah ditinjau lebih lanjut." Selama akhir pekan, bank mengembalikan dana ke rekening Vesey.

Tetapi pada hari Minggu, dua hari setelah mengetahui dia akan mendapatkan uangnya kembali, Vesey meninggal pada usia 73 tahun. 

Vesey “sangat senang” mengetahui kisah kehilangan dananya akan segera berakhir, menurut pengacaranya, Mary McCune, seorang staf pengacara di Manhattan Legal Services, yang bekerja dengan warga New York berpenghasilan rendah dalam masalah konsumen, termasuk pencurian identitas dan penagihan utang. Dua tahun yang dihabiskan Vesey dan McCune untuk mendorong Chase mengembalikan dana telah merugikan Vesey baik secara finansial maupun emosional. Ketika Vesey awalnya mengetahui uang itu telah diambil, dia "takut sekali," katanya baru-baru ini dalam sebuah wawancara. 

Dana di akun Chase-nya berasal dari gajinya selama bertahun-tahun serta IRA yang telah dilikuidasi sebagian untuk membayar biaya perumahan dan rehabilitasi setelah operasi. Selama periode dia melawan bank untuk mendapatkan uang, dia menghadapi kemungkinan penggusuran karena dia mengandalkan dana untuk membayar sewa. Pertempuran selama bertahun-tahun telah mendorongnya untuk berpikir untuk bunuh diri. 

“Saya mencoba untuk tidak melakukannya, karena itu bukan cara saya dibesarkan,” katanya bulan lalu. “Saya melihat tulisan di dinding, saya mulai berkata 'yah, jika akan seperti itu, tidak ada yang namanya tahun emas.'”  

Sulit untuk mengatakan dengan tepat berapa banyak orang yang memperebutkan bank mereka atas dana yang mereka katakan telah hilang karena penipuan, tetapi data menunjukkan bahwa kasus Vesey tidak unik. Biro Perlindungan Keuangan Konsumen menerima 17,800 pengaduan pada tahun 2021 dari konsumen tentang pengelolaan rekening giro atau tabungan, termasuk keluhan tentang pencurian identitas dan aktivitas penipuan. 

Pengacara yang bekerja dengan konsumen berpenghasilan rendah seperti Vesey mengatakan bahwa tidak jarang klien menemukan diri mereka berkelahi dengan bank besar atas dana yang hilang melalui aktivitas tidak sah. Seringkali klien ini berada dalam posisi rentan — mereka mungkin lebih tua, melakukan banyak pekerjaan, berjuang untuk berbicara bahasa Inggris, atau menghadapi tantangan mobilitas — yang dapat mempersulit mereka untuk menghabiskan waktu menunggu atau bekerja di cabang untuk mendapatkan uang mereka kembali. 

“Ada banyak hambatan dan hambatan jika Anda menavigasi sendiri dan terasa tidak adil ketika Anda tidak benar-benar memiliki daya tawar sebagai konsumen,” kata Carla Sanchez-Adams, seorang staf pengacara di National Consumer Law. Tengah. "Anda memiliki bank ini dan ada lapisan dan lapisan birokrasi di bank - Anda harus melangkah lebih tinggi dan lebih tinggi dan meningkatkannya dan itu tidak berhasil dan sayangnya itulah mengapa Anda akhirnya membutuhkan seorang pengacara." 

Penanganan klaim penipuan oleh bank juga menghasilkan beberapa penalti yang menarik perhatian. Tahun lalu, regulator didenda Bank of America $225 juta atas pendekatan bank terhadap pertanyaan penipuan untuk kartu debit prabayar yang dapat digunakan konsumen untuk mengakses tunjangan pengangguran selama pandemi. Pada musim gugur tahun 2020, menyusul lonjakan klaim penipuan era pandemi, bank mulai menggunakan sistem otomatis untuk menyelidiki penipuan, yang melanggar hukum, dugaan regulator. Akibatnya, dalam beberapa kasus, klaim penipuan yang sah dari konsumen ditolak karena kesalahan dan akun yang sah dibekukan dalam kasus di mana mereka yakin penipuan terjadi berdasarkan sistem otomatis. 

Saat denda diumumkan, Bank of America
kembali,
-2.14%
mencatat bahwa itu telah membantu negara bagian berhasil mengeluarkan lebih dari $250 miliar tunjangan pengangguran pandemi kepada lebih dari 14 juta orang. “Tindakan ini muncul meskipun pemerintah sendiri mengakui bahwa perluasan program pengangguran selama pandemi menciptakan aktivitas kriminal yang belum pernah terjadi sebelumnya di mana pelamar ilegal dapat membuat negara bagian menyetujui pembayaran puluhan miliar dolar,” kata bank tersebut saat itu. “Bank of America bermitra dengan negara bagian untuk mengidentifikasi dan memerangi penipuan selama pandemi.” 

Postur bank besar terhadap konsumen yang khawatir tentang penarikan yang tidak sah juga demikian bagian dari penyelidikan yang luas diluncurkan oleh CFPB tahun lalu tentang cara institusi ini merespons saat konsumen mencari informasi tentang akun mereka. 

“Ini adalah masalah yang tersebar luas, tidak hanya dalam pencurian identitas, tetapi secara umum, dalam hal bank tidak memberikan layanan pelanggan yang sesuai kepada orang-orang dan dampaknya terhadap kehidupan klien mereka,” kata McCune. 

Pengacara yang bekerja dengan konsumen, termasuk McCune, mengatakan tidak jarang perwakilan bank menghalangi deposan untuk meminta pengembalian dana mereka setelah mereka mencurigai adanya aktivitas penipuan. Misalnya, mereka mungkin meminta pelanggan untuk mengajukan laporan polisi, meskipun dalam beberapa kasus undang-undang mengharuskan bank untuk menyelidiki klaim aktivitas penipuan tanpa itu.  

Namun, menurut McCune, kasus Vesey yang membutuhkan waktu lama untuk diselesaikan sangatlah “mengerikan”. 

***

Vesey dan kuasa hukumnya, Janice Yeung, pertama kali mengetahui bahwa uang menghilang dari rekening ketika Yeung menerima peringatan teks tentang penarikan $4,000 dari rekening Vesey pada 24 Maret 2020. Awalnya, menurut surat dan dokumentasi yang dikirim McCune ke Chase, mereka mengira itu semacam kesalahan, tetapi ketika Yeung menerima peringatan teks lain pada tanggal 2 April 2020 yang mencatat bahwa $7,000 telah diambil, mereka menyadari seseorang telah mencuri identitas Vesey untuk menarik uang dari rekeningnya. 

Selama periode ini, Vesey tidak memiliki akses ke kartu banknya, menurut surat McCune kepada Chase. Sebelumnya, kartunya telah ditolak di ATM, dan setelah Vesey memberi tahu bank bahwa itu tidak berfungsi, dia diberi tahu bahwa kartu baru akan dikirimkan kepadanya dalam 10 hari. Ketika 10 hari berlalu dan dia tidak menerima kartunya, Vesey pergi ke bank dan melaporkan bahwa kartu itu belum sampai, tulis McCune. Dia disuruh menunggu, menurut surat McCune. Vesey tidak pernah menerima kartu pengganti dan McCune menulis bahwa "berdasarkan informasi dan kepercayaan", itu tidak pernah dibatalkan meskipun Vesey telah meminta bank untuk melakukannya.  

Pandemi, ketika Vesey dan Yeung menemukan penarikan yang tidak sah, adalah periode di mana kotak surat menggoda sasaran pencurian. Itu karena di beberapa daerah dan kompleks apartemen, pemeriksaan stimulus berdatangan berbondong-bondong. Saat itu, Vesey tinggal di sebuah apartemen di Brooklyn.

Setelah Vesey dan Yeung menentukan bahwa dia telah menjadi korban pencurian identitas, keduanya pergi ke cabang Chase di lingkungan Lower East Side Manhattan untuk melaporkan pencurian tersebut, tetapi staf menuduh mereka menarik uang itu sendiri, menurut komunikasi yang dikirim McCune ke Chase. . Yeung dan Vesey meminta staf untuk meninjau rekaman keamanan, tetapi mereka menolak melakukannya, tulis McCune. 

“Tidak ada yang memberi tahu kami cara mengajukan klaim atau apa pun sehingga kami tidak tahu harus berbuat apa,” kata Yeung dalam sebuah wawancara. 

Mereka memutuskan untuk pergi ke cabang bank Chase yang berbeda di kawasan Pecinan Manhattan karena Yeung punya teman yang bekerja di sana. Di sana, mereka mengisi formulir untuk melaporkan aktivitas penipuan dan diberi tahu bahwa seorang manajer akan mengirimkan formulir melalui faks ke kantor yang tepat agar Chase dapat mengevaluasi klaim mereka. Keduanya kembali ke cabang Chinatown berkali-kali untuk mencari status penyelidikan dan diyakinkan oleh staf di sana bahwa penyelidikan sedang berlangsung dan mereka akan diberi tahu ketika penyelidikan selesai, menurut komunikasi McCune dengan Chase.  

Selama dua tahun, Vesey dan Yeung tidak mendengar apapun tentang status penyelidikan dan mereka akhirnya meminta perwakilan dari McCune, yang menulis surat kepada Chase menanyakan tentang situasi tersebut. Bank menanggapi dengan mengatakan klaim Vesey telah ditolak. Chase mengirimkan pemberitahuan penolakan ke alamat lama Vesey meskipun Yeung telah mengubah alamat yang terkait dengan akun tersebut menjadi miliknya. 

Bank awalnya menolak klaim Vesey karena dikatakan dia dan Yeung tidak mengajukan laporan dalam waktu 30 hari setelah transfer dana tidak sah muncul di laporan bank Vesey, seperti yang ditentukan dalam kontraknya dengan bank. Menurut komunikasi McCune dengan Chase, Vesey dan Yeung mengajukan pengaduan dalam jangka waktu tersebut, tetapi kantor pusat bank tidak menerimanya selama sebulan atau lebih.

***

Serangkaian undang-undang dan peraturan federal seharusnya melindungi konsumen dari pengambilan dana dari akun mereka tanpa izin mereka dan, jika itu terjadi, memastikan mereka mendapatkan uangnya kembali. Satu hukum mengharuskan bank untuk mengembangkan dan menerapkan program pencegahan pencurian identitas tertulis, yang lain dimaksudkan untuk melindungi konsumen dari kehilangan uang mereka dalam kasus aktivitas penipuan. 

Undang-undang yang sering melindungi konsumen ketika dana mereka ditransfer dari rekening mereka tanpa otorisasi adalah Undang-Undang Transfer Dana Elektronik. Undang-undang mencakup penarikan elektronik seperti dari ATM atau transfer Zelle. 

Uang Vesey diambil di loket teller menggunakan kartu ATM dan PIN sebagai tanda pengenal, bukan melalui transfer elektronik. Tetapi McCune, pengacara Vesey, berpendapat kepada Chase bahwa bagian dari EFTA memastikan bahwa konsumen tidak bertanggung jawab atas penipuan dana yang diambil dari rekening mereka jika uang ditarik dengan sesuatu selain kartu ATM dan konsumen memberi tahu bank dalam waktu 60 hari. menerima pernyataan yang menyoroti transaksi. Bahkan jika EFTA tidak berlaku untuk kasus Vesey, McCune mengatakan dananya seharusnya dilindungi oleh ketentuan dalam perjanjian pemegang rekeningnya, dan bahwa perilaku Chase juga dapat melanggar undang-undang perlindungan konsumen New York tertentu.

Meskipun ada undang-undang yang berlaku untuk melindungi konsumen, pemegang rekening bank individu mungkin tidak memiliki waktu untuk menunggu, dalam beberapa kasus, beberapa jam untuk mengajukan atau menindaklanjuti klaim, kata Sanchez-Adams. Mereka mungkin juga kesulitan untuk pergi ke cabang bank secara langsung karena masalah mobilitas atau konflik pekerjaan. Bahkan ketika konsumen dapat berbicara dengan seseorang tentang penarikan yang tidak sah, mereka seringkali tidak mendapatkan informasi yang baik, tambah Sanchez-Adams. 

Beban pembuktian ada pada bank untuk membuktikan bahwa kegiatan tersebut sah, bukan tugas konsumen untuk membuktikan bahwa mereka tidak melakukan transaksi, katanya tentang persyaratan EFTA. “Bank sering melakukan kesalahan.”

Tindakan itu "sangat ramah konsumen," dengan cara lain juga, kata Christopher Odinet, seorang profesor di Fakultas Hukum Universitas Iowa. Misalnya, meskipun konsumen lalai dengan cara yang relatif memudahkan seseorang untuk mengakses informasi rekeningnya — misalnya menuliskan nomor PIN pada kartu debitnya — bank tetap wajib mengembalikan dana yang tidak sah. Konsumen juga dapat menuntut berdasarkan undang-undang tersebut.

“Anda bisa mendapatkan ganti rugi nyata, Anda bisa mendapatkan ganti rugi menurut undang-undang, dalam beberapa kasus Anda bahkan bisa mendapatkan ganti rugi, dan Anda dapat memungut biaya pengacara dan biaya pengadilan dan Anda,” kata Odient. 

Selama waktunya mewakili klien berpenghasilan rendah di wilayah Rio Grande Texas, Sanchez-Adams sering harus membantu konsumen karena tidak jarang perwakilan bank, baik secara langsung maupun melalui telepon, untuk tidak mengerti, atau gagal untuk melakukannya. mematuhi, dengan kewajiban mereka kepada konsumen di bawah hukum, katanya. Dalam beberapa kasus, dia menggugat dana yang hilang. 

“Sering kali memang perlu menulis surat dan memiliki jejak kertas,” kata Sanchez-Adams tentang advokasinya, sehingga ketika “Anda mau tidak mau harus mengajukan gugatan,” ada dokumen untuk mendukung klaim dan pengalaman konsumen, katanya. 

McCune, pengacara Vesey, juga secara teratur bekerja dengan klien yang berjuang untuk mendapatkan kembali uang mereka dalam kasus di mana mereka mengklaim telah ditarik tanpa izin mereka, meskipun undang-undang ditujukan untuk melindungi mereka. Dia berbagi beberapa pengalaman kliennya dengan CFPB pada bulan Juli sebagai tanggapan atas permintaan agensi untuk informasi tentang bagaimana bank besar memperlakukan pelanggan mereka.

Setelah menerima peringatan telepon tentang aktivitas mencurigakan di akunnya, seorang klien senior segera melaporkan situasi tersebut ke bank, tulis McCune. Uang itu ditarik di tengah malam, saat klien tidak mau meninggalkan rumah karena dia menderita glaukoma lanjut dan berjuang untuk melihat dalam kegelapan, tulisnya. Uang yang hilang dari rekening klien mendorongnya untuk membayar sewa. Dia juga terpaksa beralih ke dapur umum untuk mendapatkan makanan selama puncak pandemi. Klien tidak mendapatkan uangnya kembali sampai dia menggugat bank. 

Dalam kasus lain, seorang siswa sekolah menengah atas membawa ayahnya, seorang imigran, ke bank untuk melaporkan pencurian identitas di rekening tempat siswa tersebut menyimpan pendapatan dari pekerjaan musim panasnya untuk ditabung untuk kuliah. Bank membantah klaim tersebut, tulis McCune, menuduh siswa tersebut membuat pernyataan yang tidak konsisten. Ketidakkonsistenan tampaknya merupakan akibat dari kesalahpahaman perwakilan bank tentang aksen sang ayah, tulis McCune. 

Dalam kasus Vesey, McCune menulis ke bank beberapa kali dan berbicara dengan perwakilan melalui telepon, berbagi pengalamannya dan menegaskan haknya untuk mengembalikan uangnya berdasarkan hukum. Dalam satu pesan suara bulan Desember yang dikirimkan ke McCune oleh karyawan Chase yang menjelaskan bahwa klaim Vesey masih ditolak, karyawan tersebut memberi tahu McCune, "Saya hanya tidak setuju dengan keputusan departemen klaim," merujuk pada penolakan tersebut. 

“Saya masih bekerja dengan departemen klaim untuk melihat apakah kami bisa mendapatkan kembali dana ini,” kata karyawan tersebut. "Aku hanya berpikir itu tidak adil." 

Akhirnya, setelah penyelidikan MarketWatch, Chase setuju untuk mengembalikan dana Vesey, meskipun dia tidak pernah mendapat kesempatan untuk melihat bagaimana menerima uang itu akan berdampak pada hidupnya. Pengalamannya untuk sementara kehilangan dana yang telah ditabungnya selama bertahun-tahun membuatnya mempertanyakan sistem perbankan dalam sebuah wawancara di bulan Januari. "Yang bisa saya katakan dengan jelas adalah saya tidak mempercayai bank lagi," katanya beberapa minggu sebelum kematiannya. “Setiap kali saya ada hubungannya dengan mereka, saya ingin mereka menuliskan apa yang mereka katakan. Mulai sekarang, saya ingin dokumen dengan nama mereka di atasnya.”