Di Mahkamah Agung Terkini, Mayoritas Konservatif Terus Secara Radikal Mengubah Peran Agama Dalam Kehidupan Publik

Sementara keputusan Mahkamah Agung untuk menghapuskan hak aborsi telah menarik banyak perhatian, blok yang sama dari hakim konservatif yang membatalkan Roe v Wade. Mengarungi juga secara dramatis mendefinisikan kembali kontur kebebasan beragama istilah ini dan melakukannya dengan cara yang mengecilkan sifat sebenarnya dari perubahan yang mereka buat di bidang hukum ini.

Sepasang keputusan penting yang dikeluarkan minggu lalu—Carson v.Makin dan Distrik Sekolah Kennedy v. Bremerton—menggambarkan gambaran yang jelas tentang perlindungan yang berkembang yang telah diberikan blok konservatif Mahkamah kepada orang-orang yang mencari pengecualian agama dari mandat sekuler dan persyaratan yang ingin mereka berikan kepada pemerintah untuk mendukung lembaga dan kegiatan keagamaan.

Carson dan Kennedy juga memaparkan strategi hukum yang telah muncul di antara enam orang yang ditunjuk Partai Republik yang sekarang merupakan mayoritas super di Pengadilan. Selama beberapa tahun terakhir, hakim-hakim konservatif ini membuat perubahan bertahap pada undang-undang, membawa Pengadilan ke arah yang benar—walaupun cukup sederhana untuk kadang-kadang mengajukan banding kepada hakim-hakim liberal untuk bergabung dengan mayoritas konservatif.

Ketika blok konservatif meluncur lebih jauh ke kanan di Carson dan Kennedy, ia mengklaim bahwa kedua kasus ini hanyalah hasil dari standar yang ditetapkan dalam preseden baru-baru ini.

Menulis untuk mayoritas di Kennedy, misalnya, Hakim Neil Gorsuch sangat bergantung pada putusan baru-baru ini—banyak di antaranya dibuat oleh hakim yang sangat konservatif yang merupakan mayoritas super di Pengadilan saat ini—untuk mengizinkan pelatih sepak bola sekolah menengah umum untuk melakukan doa pasca-pertandingan di lapangan. Dalam satu catatan kaki yang mencantumkan preseden yang menguntungkan, Gorsuch mengutip sepuluh kasus, setengahnya diputuskan sejak 2017, tahun di mana ia bergabung dengan Pengadilan sebagai penunjukan pertama mantan Presiden Donald Trump ke pengadilan tinggi.

Referensi ke preseden baru-baru ini menutupi sifat sebenarnya dari seberapa jauh Pengadilan telah mengikis pemisahan gereja dan negara bagian yang telah lama mengatur hukum Amerika.

Hakim Sonia Sotomayor menyoroti taktik yang digunakan oleh mayoritas konservatif untuk menyusun kembali tindakannya sebagai evolusi alami dari kasus hukum Pengadilan. “Mahkamah mengandalkan bermacam-macam pluralitas, persetujuan, dan perbedaan pendapat oleh Anggota mayoritas saat ini untuk melakukan perubahan mendasar dalam yurisprudensi klausula Agama Pengadilan ini,” tulisnya dalam Kennedy mengacu pada ketergantungan mayoritas pada preseden baru-baru ini untuk mencapai hasil yang radikal, “sambil menyatakan bahwa tidak ada yang berubah sama sekali.”

In Carson, enam hakim yang sama juga menggunakan preseden baru-baru ini di menolak Maine program pendidikan. Negara memberikan dana kepada orang tua di daerah berpenduduk jarang yang tidak memiliki sekolah umum untuk mengirim anak-anak mereka ke sekolah swasta sekuler sebagai gantinya. Pengecualian sekolah agama bertabrakan dengan hakim konservatif.

Sepanjang opini mayoritas, Ketua Hakim John Roberts Jr. sering mengutip dua keputusan yang dikeluarkan dalam lima tahun terakhir—Gereja Lutheran Trinity di Columbia, Inc. v. Comer dan Departemen Pendapatan Espinoza v. Montana—yang memperluas cakupan klausul Latihan Bebas yang memberikan kebebasan beragama sementara mempersempit klausul Pendirian, ketentuan Amandemen Pertama yang mencegah dukungan pemerintah terhadap lembaga dan kegiatan keagamaan.

Bukan kebetulan bahwa Roberts telah menulis keputusan dalam kedua kasus tersebut.

Dalam 2017, Trinitas menyatakan bahwa klausul Latihan Bebas Amandemen Pertama melarang pemerintah mengecualikan gereja dari menerima manfaat yang jika tidak tersedia untuk lembaga lain—dalam hal ini, dana untuk taman bermain. Espinoza, yang turun tiga tahun kemudian, menyatakan bahwa jika negara memilih untuk mensubsidi pendidikan swasta melalui beasiswa, tidak dapat mengecualikan siswa yang berencana menggunakan dana tersebut untuk menghadiri sekolah agama.

Roberts memperluas konsep yang diperkenalkan dalam dua kasus ini di Carson dengan memperluas pendanaan pemerintah ke lembaga-lembaga keagamaan tidak hanya untuk tujuan sekuler—seperti taman bermain yang dipermasalahkan di Trinitas—tetapi dengan mengamanatkan pendanaan untuk kegiatan keagamaan secara terbuka seperti pendidikan agama.

“Betapa perbedaan yang dibuat lima tahun,” Sotomayor menunjukkan perbedaan pendapatnya dalam Carson. “Pengadilan ini,” dia memperingatkan dengan keras, “terus membongkar tembok pemisah antara gereja dan negara yang telah dibangun oleh para Framers.” Mayoritas, jelasnya, menganut "argumen dari tulisan-tulisan terpisah sebelumnya" dan mengabaikan "dekade preseden" untuk membalikkan "doktrin konstitusional."

Istilah ini berfungsi sebagai indikator apa yang diharapkan ke depan. Sekarang melebihi jumlah rekan-rekan liberal mereka dengan selisih dua banding satu sejak Hakim Amy Coney Barrett menggantikan almarhum Hakim Ruth Bader Ginsburg pada tahun 2020, kaum konservatif Pengadilan tampaknya bersedia mengubah lanskap hukum jauh lebih agresif daripada tahun-tahun sebelumnya.

Melalui kasus-kasus ini, Pengadilan lebih lanjut membentuk kembali keseimbangan antara klausul Latihan Bebas dan Pembentukan Amandemen Pertama, misalnya. Kedua ketentuan tersebut, Hakim Stephen Breyer menjelaskan dalam ketidaksetujuannya dalam Carson, “seringkali dalam ketegangan… dan sering 'memberikan tekanan yang saling bertentangan' pada tindakan pemerintah.” Dia menunjukkan bahwa hakim konservatif memperjuangkan klausul Latihan Bebas sementara sebagian besar mengabaikan pentingnya klausa Pembentukan, dan dengan melakukan itu, merusak "kompromi" di antara keduanya.

Sotomayor membuat poin serupa. “Konsekuensi dari perubahan cepat Pengadilan terhadap Klausul Agama tidak boleh diremehkan,” dia memperingatkan dalam Carson. “Pandangan Pengadilan yang semakin luas tentang Klausul Latihan Bebas,” tulisnya, “berisiko menelan ruang di antara Klausul Agama.”

Selain perubahan yang berlaku di Carson dan Kennedy, kaum konservatif Mahkamah juga telah memperluas pengecualian agama ke undang-undang anti-diskriminasi dan mandat sekuler dalam beberapa tahun terakhir. Di Hobby Lobby, misalnya, Pengadilan mengizinkan perusahaan yang dipegang erat untuk memilih keluar dari pertanggungan asuransi untuk kontrasepsi yang diwajibkan oleh Undang-Undang Perawatan Terjangkau berdasarkan preferensi agama pemilik perusahaan. Masterpiece Cakeshop mengizinkan seorang pembuat roti Denver untuk menolak menyiapkan kue untuk pernikahan gay.

Meskipun tak satu pun dari kasus-kasus itu berurusan dengan ruang lingkup klausa Pembentukan, yang merupakan inti dari Carson dan Kennedy, mereka juga mewujudkan perubahan revolusioner yang dilembagakan oleh para hakim konservatif di bidang agama.

Kata-kata terakhir Sotomayor di Carson, di mana dia mengungkapkan "keprihatinannya yang semakin besar tentang ke mana Pengadilan ini akan membawa kita selanjutnya" menggemakan kenyataan baru ini.