Apakah Media Bias Terhadap Daging Berbasis Tumbuhan Dan Berbudaya Sel?

Tidak pernah ada waktu yang lebih baik untuk mengurangi daging. Selama dekade terakhir, kami telah melihat transisi protein alternatif dari kategori produk khusus ke seluruh industri dengan sendirinya. Sejak debut burger andalan Impossible Foods dan Beyond Meat yang sangat digemari pada pertengahan 2010-an, daging nabati yang hiperrealistis telah ada di mana-mana. Mereka dijual di hampir setiap toko kelontong dan tersedia di restoran cepat saji. Mereka bahkan memiliki selebriti pengesahan. Sementara itu, daging yang dibudidayakan sel—daging yang ditanam dari sel hewan yang dibudidayakan alih-alih hewan yang disembelih—beralih dari fiksi ilmiah ke kenyataan. Dalam dekade terakhir atau lebih, miliarder telah mulai menginvestasikan kekayaan mereka dalam penelitian dan pengembangan di perusahaan baru seperti Upside Foods dan Eat Just, dan itu terbayar. Pada 2019, pemerintah AS meresmikan rencana untuk mengatur daging berbudaya sel, membuka jalan menuju rak-rak supermarket. Di akhir tahun 2020, segelintir pengunjung di Singapura mencicipi daging budidaya pertama yang disajikan di a restoran.

Tapi saat kegembiraan meningkat, begitu pula gelombang ulasan: bahwa burger tanaman dan kultur sel favorit baru kami tidak makanan kesehatan, bahwa sebagian besar pelanggan mungkin tidak pernah mengadopsi mereka, dan bahwa mereka bahkan tidak terlalu ramah lingkungan Lagipula. Beberapa dari kritik ini patut dipertimbangkan, dan mereka telah memberikan ketenangan mengimbangi untuk banyak hype. Yang lain mengambil perspektif yang kurang bernuansa dan membaca seolah-olah itu adalah pencopotan yang disengaja.

Banyak kritik terkait kesehatan terhadap tanaman dan daging yang dibudidayakan sel tampaknya menjadi latihan untuk menakut-nakuti hantu nutrisi seperti GMO, "diproses” makanan, dan panjang bahan daftar. Mereka sering mengabaikan kesehatan yang nyata keuntungan bahwa alternatif ini memiliki daging tradisional. Beberapa kritik lingkungan tidak lebih dari daftar hipotetis, daripada perbandingan komprehensif tentang efek daging tradisional vs. alternatif pada lingkungan Hidup. Sebuah perbandingan menyeluruh akan meneliti efek dari produk tidak hanya pada perubahan iklim, tetapi juga pada penggunaan lahan, polusi, dan konsumsi air tawar. Penting bagi jurnalis untuk tetap skeptis terhadap hype dan klaim pemasaran, tentu saja. Tetapi untuk memberi tahu publik secara bertanggung jawab, mereka harus menunjukkan bukti untuk kedua sisi klaim.

Beberapa minggu terakhir telah menyoroti pola bias yang lebih besar yang sedang dimainkan.

Baru minggu ini, dalam "membingungkan" artikel untuk Bloomberg, penulis Joe Fassler mengeksplorasi hubungan antara daging yang dikultur sel dan kanker yang, bahkan dia akui, tidak berdasar. Artikel tersebut menyatakan bahwa penggunaan “sel yang diabadikan” (yaitu sel yang berkembang biak tanpa batas waktu) dalam pembudidayaan daging dapat menjadi perhatian karsinogenik bagi manusia. Meskipun dia tidak secara eksplisit menyatakan alasan keprihatinannya, itu mungkin karena sel kanker, seperti sel yang diabadikan, juga berkembang biak dengan kecepatan lebih tinggi daripada sel sejenis lainnya. Anehnya, dia menyatakan di muka bahwa — menurut peneliti kanker terkemuka — “pada dasarnya tidak mungkin” sel yang diabadikan dalam daging alternatif menyebabkan kanker pada manusia, karena mereka bukan sel manusia. Namun dia menghabiskan beberapa ratus kata lagi untuk memeriksa lebih lanjut kontroversi yang dibuat-buat. Dia membingkainya sebagai masalah peramalan bisnis— "sel yang diabadikan" bisa menjadi masalah PR bagi produsen daging yang dibudidayakan sel. Namun, jika ada, dia tampaknya menciptakan masalah PR yang tidak perlu ada (apa vox Editor Marina Bolotnikova menelepon, “kekhawatiran-trolling.”). Sebagai Jan Dutkiewicz, ekonom politik dan rekan tamu di Harvard Law letakkan: “Ini adalah premis terbodoh untuk sebuah artikel: Tidak ada bukti bahwa produk ini bersifat kanker, tetapi inilah artikel tentang mengapa kita mungkin harus takut.”

Ini adalah ketakutan, polos dan sederhana. Fassler secara praktis mengabaikan sumber ilmiahnya sendiri untuk mengeruk apa yang pada dasarnya merupakan klaim yang dibuat-buat. Perusahaan daging berbudaya sel SCiFi Foods menerbitkan LinkedIn artikel sebagai tanggapan. "Sel yang diabadikan," jelas mereka, bukanlah istilah ilmiah tetapi singkatan untuk merujuk pada "sel yang dapat terus tumbuh lebih lama dari biasanya untuk jenis selnya," termasuk sebagian besar sel punca dan sel tubuh alami yang berusia ribuan tahun. pohon dan ubur-ubur yang beregenerasi sendiri. Berspekulasi bahwa menelan sel yang diabadikan dapat menyebabkan kanker hanya karena sel tersebut memiliki satu karakteristik sel kanker (proliferasi lebih tinggi dari normal) adalah tidak masuk akal. Melakukan hal itu di forum publik juga tidak bertanggung jawab… tapi pasti menarik banyak klik.

Banyak tanggapan akademisi dan pakar lainnya terhadap artikel Fassler, seperti tweet Dutkiewicz, telah kata-kata tajam dan cerewet. Artikel itu tidak memiliki banyak daging intelektual (sehingga untuk berbicara) untuk terlibat. Matthew Hayek, asisten profesor studi lingkungan di Universitas New York, mengilustrasikan poin ini dengan kering lelucon: “Saya baru saja membuat resep labu isian baru akhir pekan ini. Tapi kami belum memiliki bukti bertahun-tahun bahwa itu tidak menyebabkan kanker.” Jurnalis Michael Grunwald gema ini, dengan sinis mengejek anggapan bahwa "industri berusia tujuh tahun dengan produk di nol toko grosir di seluruh dunia" seharusnya telah melakukan studi jangka panjang yang andal. (Sedangkan bagi saya, saya menyindir merenungkan jika Bloomberg berencana melakukan penelitian yang menyelidiki apakah membaca artikel mereka menyebabkan kanker atau tidak. Lagi pula, tidak ada bukti bahwa itu tidak.)

Suara-suara terkemuka juga menunjukkan yang menakjubkan ironi dari tingkat pengawasan yang tidak mungkin ditempatkan pada produk-produk baru yang berwawasan lingkungan sementara kekhawatiran yang sah tentang daging tradisional terus-menerus diterima. Tidak ada bukti bahwa daging yang dikultur sel akan menyebabkan kanker pada manusia, tetapi daging olahan seperti irisan deli, sosis, hot dog, dan bacon diketahui dapat menyebabkan kanker. yg menyebabkan kanker. Daging merah juga diakui sebagai kemungkinan karsinogen oleh otoritas besar seperti Organisasi Kesehatan Dunia. (Bahkan jika sama konyolnya, siapa pun yang khawatir tentang makan sesuatu yang terdengar seperti kanker-y akan menemukan penyebab kemarahan yang lebih menonjol dalam kasus di mana rumah jagal telah terdakwa menjual daging dari hewan itu sebenarnya menderita kanker.) Merupakan misteri bagi saya mengapa lebih banyak jurnalis tidak membunyikan alarm tentang risiko kesehatan yang terbukti dari produk yang ada di hampir setiap toko grosir, restoran, dan kafetaria di dunia, tetapi kami menekan tombol panik masalah yang dibuat-buat dengan makanan yang belum tersedia untuk siapa pun.

Semua ini datang tepat setelah sepotong daging alternatif yang tidak didukung dengan baik dari Bloomberg: Deena Shanker's artikel pada seharusnya "kematian” dari daging nabati. Artikel tersebut melebih-lebihkan penurunan penjualan produk baru-baru ini seperti burger Beyond Meat dan Impossible Foods, yang mencirikan penurunan 14%—selama penurunan ekonomi secara keseluruhan—sebagai "anjlok". Klaim nutrisi dalam artikel terlalu disederhanakan, menggunakan istilah seperti "dimurnikan" dan "diproses" sebagai singkatan untuk "buruk" atau "tidak sehat", daripada mendefinisikan istilah yang sangat umum tersebut dan melibatkan temuan nutrisi yang andal, meskipun rumit, yang memang ada. Artikel tersebut juga menggarisbawahi banyak keuntungan yang dimiliki daging nabati dibandingkan daging tradisional; itu secara dramatis menurunkan penggunaan air, penggunaan lahan, emisi gas rumah kaca, dan polusi, untuk beberapa nama saja. Di atas segalanya, dibutuhkan sikap rabun yang mengejutkan pada kesehatan manusia, dengan fokus pada nutrisi spesifik dari jenis burger tertentu sambil mengabaikan banyak sekali cara bahwa seluruh industri hewan penyebab penyakit dan kematian di antara manusia. Bukti saja tidak cukup kuat untuk mendukung kasus bahwa daging nabati telah gagal, atau akan gagal. (Itu akan membutuhkan bola kristal atau kemampuan psikis, yang, sejauh yang kami tahu, tidak dimiliki Shanker). Dan tanpa bukti yang kuat dan berimbang, itu bukanlah pelaporan yang ketat. Itu adalah opini, dan yang cukup tidak berdasar pada saat itu.

Kita hidup dalam masyarakat yang sering bersalah melindungi kepentingan perusahaan dan uang lainnya dengan mengorbankan kepentingan publik, yang membuat jurnalisme begitu kritis. Pelaporan yang menyeluruh dan bertanggung jawab dapat mengungkapkan kebenaran kepada kekuasaan, mengungkap konspirasi, dan menekan pembuat keputusan utama untuk melakukan hal yang benar oleh orang lain. Seharusnya tidak menimbulkan rasa takut untuk mempertahankan status quo. Saya tidak mengatakan kita harus melindungi industri alt-daging dari kritik karena betapa besar potensi manfaatnya. Jurnalis dan intelektual publik lainnya harus benar-benar menyelidiki semua klaim dan praktik perusahaan, apakah perusahaan itu adalah Impossible Foods atau Tyson. (Faktanya, Fassler menulis jauh lebih banyak potongan bernuansa pada topik yang sama pada tahun 2021.) Masalah muncul ketika ide-ide baru dipegang dengan standar yang tidak mungkin, skandal dibuat begitu saja, dan ada sains yang buruk atau pelaporan keuangan yang dipilih dengan hati-hati yang terlibat, semuanya tidak dapat dibandingkan secara bijaksana dengan segudang kerugian dari produksi pangan kita saat ini.

Tidak ada industri atau teknologi yang sempurna, apalagi yang baru seperti daging yang dibudidayakan sel dan daging nabati. Skandal dan akal-akalan perusahaan harus dilaporkan setiap kali muncul, tetapi jurnalisme tidak dapat dipimpin oleh rasa takut, umpan klik, bias yang tidak terkendali, atau itikad buruk. Pertanyaan yang diajukan jurnalis, dan kepada siapa, dapat mengungkap banyak hal tentang letak prasangka dan loyalitas kita. Perlu melihat permintaan masyarakat kita akan bukti, dan apakah itu diterapkan secara adil atau tidak adil.

Ikuti saya di Twitter dan LinkedIn.