Usulan Rancangan Pendapat Mahkamah Agung Tentang Lukisan Pangeran Andy Warhol

Untuk kedua kalinya dalam dua tahun, Mahkamah Agung menerima tantangan untuk menambahkan kejelasan pada pembelaan “penggunaan wajar” atas klaim pelanggaran hak cipta. Upaya sebelumnya adalah di Google vs. OracleORCL
, yang membuat pertahanan lebih kacau dari sebelumnya dengan mengizinkan penyalinan kata demi kata yang ekstensif dengan alasan yang tidak masuk akal. Dalam perampokan terbaru, Mahkamah Agung akan memutuskan dalam kasus yang tertunda apakah lukisan berwarna Andy Warhol dari foto Pangeran dilindungi oleh pembelaan penggunaan wajar terhadap klaim pelanggaran hak cipta yang diajukan oleh fotografer.

Keputusan dalam kasus ini akan memiliki implikasi kritis yang luas bagi Hollywood, dan akan dikutip selama beberapa dekade mendatang. Jika sejarah menjadi pedoman kita, hampir pasti Mahkamah Agung akan menambahkan lebih banyak lagi lumpur ke dalam masalah yang berlumpur ini. Untuk menghindari hasil tersebut, dan dengan tujuan ketidakberpihakan, saya dengan rendah hati menawarkan kepada Mahkamah Agung draf dua pendapat yang bertentangan yang dapat dikeluarkan untuk kasus ini:

Teks Keputusan Pendapat yang Mendukung Lukisan Andy Warhol:

“DIJADILAH DENGAN INI DAN MEMUTUSKAN bahwa mayoritas Hakim, setelah membandingkan lukisan dan foto, telah memutuskan dengan hati mereka dan berpikir bahwa lukisan itu tidak melanggar foto, maka dengan ini kami memutuskan bahwa lukisan itu dilindungi oleh pameran. gunakan pertahanan.”

[Ketentuan tambahan opsional:]

1. [Diskusi bertele-tele dan tidak relevan tentang daftar empat faktor yang seharusnya dipertimbangkan dalam Undang-Undang Hak Cipta Bagian 107, undang-undang pertahanan penggunaan wajar.]

2. [Diskusi bertele-tele dan melingkar menyimpulkan bahwa lukisan itu “transformatif”, meskipun itu bukan salah satu faktor yang tercantum dalam undang-undang penggunaan wajar.]

3. [Diskusi bertele-tele dan tidak meyakinkan mencoba untuk membedakan kasus-kasus sebelumnya yang tidak konsisten yang bertentangan dengan pembelaan penggunaan wajar dan mencoba menganalogikannya dengan kasus-kasus yang mendukung pembelaan penggunaan wajar.]

4. [Kesimpulan bertele-tele bahwa lukisan dilindungi oleh pembelaan penggunaan wajar.]

Teks Keputusan Pendapat Terhadap Lukisan Andy Warhol:

“DIHUKUM DENGAN INI DAN MEMUTUSKAN bahwa mayoritas Hakim, setelah membandingkan lukisan dan foto, telah memutuskan dengan hati mereka dan berpikir bahwa lukisan itu melanggar foto, jadi dengan ini kami memutuskan bahwa lukisan itu tidak dilindungi oleh pameran. gunakan pertahanan.”

[Ketentuan tambahan opsional:]

1. [Diskusi bertele-tele dan tidak relevan tentang daftar empat faktor yang seharusnya dipertimbangkan dalam Undang-Undang Hak Cipta Bagian 107, undang-undang pertahanan penggunaan wajar.]

2. [Diskusi bertele-tele dan melingkar menyimpulkan bahwa lukisan itu tidak “transformatif”, meskipun itu bukan salah satu faktor yang tercantum dalam undang-undang penggunaan wajar.]

3. [Diskusi bertele-tele dan tidak meyakinkan mencoba untuk membedakan kasus-kasus sebelumnya yang tidak konsisten yang menjunjung pembelaan penggunaan wajar dan mencoba menganalogikannya dengan kasus-kasus yang bertentangan dengan pembelaan penggunaan wajar.]

4. [Kesimpulan bertele-tele bahwa lukisan itu tidak dilindungi oleh pembelaan penggunaan wajar.]

Paragraf Terakhir untuk Kedua Keputusan:

“Kasus ini diserahkan untuk proses lebih lanjut sesuai dengan pendapat ini. Itu sudah dipesan.”