Tiga Cara Klaim yang Dipertanyakan Menyakiti Penyebab Makanan Berbasis Tumbuhan

Jika Anda hanya memperhatikan berita utama, Anda akan memiliki kesan yang berbeda bahwa makanan nabati mengambil alih.

Misalnya, bulan lalu, USA Today melaporkan bahwa: “Restoran menyelamatkan 700 ribu hewan dengan persembahan nabati tahun lalu.” (Artikel ini disindikasikan sehingga muncul di banyak surat kabar lokal.) Lebih khusus lagi, outlet tersebut melaporkan bahwa 212,000 babi, 92,000 sapi, dan 405,000 ayam diselamatkan pada tahun 2021.

Isyarat perayaan di media sosial dan amplifikasi lainnya. (Anehnya, Berita Vegan melaporkan statistik sebagai 600,000 dalam judul mereka, tetapi kemudian di dalam tubuh mengatakan angka itu bisa mencapai 1 juta hewan yang diselamatkan, semuanya berdasarkan laporan yang sama.)

Dari mana klaim ini berasal?

Menurut USA Today, sebuah organisasi bernama World Animal Protection melakukan analisis. Outlet tersebut menjelaskan bahwa kelompok tersebut menghitung berapa banyak unit daging nabati Beyond Meat dan Impossible Foods “yang perlu dijual untuk mewakili jumlah daging yang disediakan oleh satu hewan, kemudian menerapkan efek substitusi untuk memperkirakan kemungkinan produk tersebut dijual. dibeli oleh konsumen pemakan daging.”

Karena tidak ada informasi lain yang tersedia, tidak mungkin untuk mengatakan keakuratan klaim ini tetapi sangat mencurigakan. (Saya tidak dapat menemukan laporan di situs web grup dan upaya untuk menghubungi organisasi melalui media sosial dan portal web mereka tidak dijawab.)

Tidak ada bukti bahwa alternatif nabati menggantikan makanan hewani karena kita tidak memiliki data untuk mengetahui bagaimana perilaku konsumen.

Dalam contoh lain dari klaim yang meragukan, Berita Vegan juga baru-baru ini melaporkan bahwa: “Daging nabati akan lebih murah daripada daging hewan lebih cepat dari yang Anda kira”. Bit serupa melaporkan bahwa: “Alternatif Daging Vegan Di Jalur untuk Menjadi Lebih Murah Dari Daging”.

Dari mana klaim ini berasal?

Kedua outlet merujuk pada posting blog dari Good Food Institute yang mengklaim bahwa ketika “produksi ditingkatkan, skala ekonomi dapat diterjemahkan ke dalam efisiensi biaya dan harga.” Itu konsep yang cukup standar, tetapi tidak benar-benar layak diberitakan.

Berita Vegan juga mengutip laporan tahun lalu oleh kelompok investasi Blue Horizon, yang menugaskan Boston Consulting Group untuk melakukan analisis. (Pos blog Good Food Institute juga merujuk laporan yang sama ini.)

Laporan ini membuat prediksi optimis bahwa “protein alternatif dapat mengklaim sebanyak 22 persen dari keseluruhan pasar protein pada tahun 2035”. (Kelompok ini mencakup daging yang dikultur sel bersama dengan nabati dalam prediksinya.) 

Laporan itu mendapatkan cukup banyak liputan media, tetapi tanpa menunjukkan konflik kepentingan yang jelas dalam membuat investor memprediksi kesuksesan masa depan dari produk yang mereka investasikan. Portofolio Blue Horizon mencakup banyak perusahaan daging berbasis tanaman dan budidaya sel, jadi mereka bukanlah sumber yang objektif.

Kembali ke “berita” paritas harga. Laporan investor memperkirakan bahwa: “Pada tahun 2035, setelah protein alternatif mencapai paritas penuh dalam rasa, tekstur, dan harga dengan protein hewani konvensional.” Klaim ini tampaknya didasarkan pada "model pasar yang pertama dari jenisnya" dan wawancara dengan "lebih dari 40 ahli di bidangnya". Setidaknya satu bagan merujuk pada Good Food Institute sebagai sumber data, menciptakan ruang gema antara dua entitas.

Apakah ini hanya meributkan detail? Tidak, kenyataan itu penting. Klaim yang berlebihan dan mementingkan diri sendiri tidak boleh. Berikut adalah tiga cara klaim semacam itu melukai alasan yang ingin mereka ajukan.

1.    Mendorong investasi yang tidak realistis. Seperti yang telah kita lihat dengan Beyond Meat, apa yang naik pasti turun. Sementara IPO perusahaan yang memecahkan rekor membuat beberapa orang menjadi sangat kaya, penurunan saham baru-baru ini berisiko menakut-nakuti investor baru dari merek lain yang mungkin lebih sukses dalam jangka panjang.

2.    Mengalihkan dari solusi aktual. Satu-satunya cara untuk menciptakan perubahan jangka panjang adalah dengan memperbaiki masalah struktural mendasar yang menciptakan kekacauan di tempat pertama. Produksi daging konvensional bukanlah masalah konsumen. Ini masalah politik dan ekonomi. Pasar tidak menyelesaikan masalah politik. Itu bisa memainkan peran, tetapi peran terbatas. Semakin banyak kita mengirim pesan bahwa pasar sedang memecahkan kekacauan sistem pangan kita, semakin sedikit kita akan menempatkan sumber daya dan energi ke dalam solusi yang lebih efektif. Yang membawa saya ke nomor tiga.

3.    Menciptakan rasa puas diri. Perubahan nyata membutuhkan kerja keras: Seringkali pengorganisasian akar rumput selama beberapa dekade, tergantung pada seberapa mengakar masalahnya. Dan produksi daging dan susu konvensional sangat mengakar dalam sistem pertanian, ekonomi, dan pangan kita. Menyebarkan informasi yang salah mengirimkan sinyal bahwa tidak perlu aktivisme, pasar telah menutupinya.

Media juga harus bertanggung jawab untuk memperkuat klaim yang tidak berdasar. Meskipun mungkin memberikan umpan klik sementara kepada outlet, dalam jangka panjang itu mengikis kepercayaan. Dan jika kita tidak dapat mempercayai informasi yang kita terima, kita tidak dapat membuat pilihan berdasarkan informasi tentang di mana harus menempatkan energi dan sumber daya kita yang terbatas.

Dan kita tidak punya waktu untuk disia-siakan.