Selama bertahun-tahun, Washington telah bingung tentang bagaimana mengatur internet—atau apakah itu harus dicoba. Tapi Mahkamah Agung akan mendengarkan kasus minggu depan yang benar-benar dapat mengubah dunia online kita seperti yang kita ketahui.
Pada hari Selasa, hakim akan mendengar argumen untuk Gonzalez v.Google, kasus yang menantang Bagian 230 dari Communications Decency Act, undang-undang tahun 1996 yang memberikan kekebalan platform internet untuk sebagian besar konten pihak ketiga yang diposting di situs web mereka. Argumen akan berputar di sekitar algoritme teknologi, yang menurut penggugat mendorong pesan ekstremis menjelang serangan teroris. Mereka berpendapat bahwa perlindungan Bagian 230 seharusnya tidak berlaku untuk konten yang direkomendasikan algoritme perusahaan secara online, dan karenanya Google bertanggung jawab secara hukum atas video ekstremis yang dipublikasikan di situsnya Youtube layanan.
Sementara sidang ditetapkan untuk minggu depan, resolusi tidak diharapkan sampai Juni.
Bagian 230 adalah alasan mengapa perusahaan suka Facebook or Twitter tidak bertanggung jawab atas konten yang dibuat pengguna, dan mengapa situs web tidak bersalah secara hukum jika seseorang menulis kritik yang memfitnah. Tapi itu mendapat kecaman dalam beberapa tahun terakhir dari para kritikus yang mengatakan itu memungkinkan keterangan yg salah dan melindungi situs yang dikenal menyebarkan kebencian dan ekstremis retorik. Namun, para ahli juga khawatir pengembalian ke Bagian 230 bisa berjalan terlalu jauh dan menghancurkan fondasi kebebasan berbicara yang tidak dapat diperbaiki di mana internet dibangun.
Perkembangan AI baru-baru ini, seperti ChatGPT, telah menambahkan dimensi baru untuk memperebutkan 230, karena bot yang sejauh ini terbukti tidak dapat diandalkan dalam memberikan informasi yang akurat dan mendapatkan fakta dengan benar dapat segera dilindungi oleh hukum.
Beberapa ahli mengatakan bahwa keputusan Mahkamah Agung atas kasus-kasus ini dapat menjadi peluang unik untuk menetapkan aturan untuk Bagian 230, tetapi yang lain juga memperingatkan bahwa melangkah terlalu jauh dapat merusak 230 seluruhnya dan membuat hubungan kita dengan internet hampir tidak dapat dikenali.
"Semakin banyak dunia digital terjalin dengan dunia fisik kita, semakin mendesak hal ini," kata Lauren Krapf, penasihat utama untuk kebijakan dan advokasi teknologi di Anti-Defamation League, sebuah kelompok anti diskriminasi. Nasib.
Tulang punggung web modern
Bagian 230 telah memungkinkan internet berfungsi seperti sekarang ini dengan memungkinkan situs web menerbitkan sebagian besar konten tanpa takut akan kesalahan hukum, dengan satu ketentuan 26 kata yang sangat berpengaruh dalam pembentukan internet saat ini: “Tidak ada penyedia atau pengguna layanan komputer interaktif yang akan diperlakukan sebagai penerbit atau pembicara dari setiap informasi yang disediakan oleh penyedia konten informasi lainnya.”
Electronic Frontier Foundation, sebuah organisasi hak digital, mengatakan hal itu tanpa Bagian 230, “internet yang bebas dan terbuka seperti yang kita tahu tidak mungkin ada,” sedangkan ketentuan undang-undang yang melindungi perusahaan internet seringkali disebut sebagai “26 kata yang menciptakan internet.”
Tetapi kata-kata yang ditulis lebih dari seperempat abad yang lalu telah menjadi sorotan dalam beberapa tahun terakhir, dan politisi di kedua sisi telah menargetkan 230 sebagai bagian dari upaya yang lebih besar untuk mengatur Internet. Bahkan pemimpin teknologi termasuk CEO Meta Mark Zuckerberg telah mengusulkan agar Kongres meminta platform untuk menunjukkan bahwa mereka memiliki sistem untuk mengidentifikasi konten yang melanggar hukum. Tapi bagaimana dan sejauh mana hukum harus disempurnakan sejauh ini lolos dari konsensus.
“Kami berada pada titik di mana Kongres benar-benar perlu memperbarui Pasal 230,” kata Krapf. Organisasinya telah mengajukan amicus brief atas kasus Google atas nama penggugat yang mendesak Mahkamah Agung untuk mempertimbangkan konsekuensi dari ketentuan kekebalan Bagian 230.
Tetapi mengingat betapa luasnya pengaruh Bagian 230, mencapai kesepakatan tentang cara terbaik untuk merevisinya bukanlah tugas yang mudah.
“Karena [Bagian 230] adalah bagian teka-teki yang berisiko tinggi, saya pikir ada banyak sudut pandang yang berbeda tentang bagaimana itu harus diperbarui atau direformasi dan apa yang harus kita lakukan tentang itu,” kata Krapf.
Kasus
Apa yang membuat Gonzalez v.Google kasus yang berbeda dari upaya sebelumnya untuk menyempurnakan Bagian 230 adalah bahwa masalah tersebut dibawa ke hadapan Mahkamah Agung, bukan ke Kongres untuk pertama kalinya, dan dapat menjadi preseden untuk interpretasi hukum di masa depan.
Inti argumennya adalah penyebaran pesan pro-teroris di platform online. Keluarga Gonzalez menuduh layanan milik Google Youtube terlibat dalam meradikalisasi kombatan ISIS dalam penumpukan serangan teroris 2015 di Paris yang menewaskan 130 orang — termasuk Nohemi Gonzalez, 23 tahun, seorang mahasiswa Amerika yang sedang belajar di luar negeri. Pengadilan yang lebih rendah memutuskan mendukung Google mengutip perlindungan 230 dan keluarga Gonzalez beralih ke Mahkamah Agung, dengan alasan bahwa Bagian 230 mencakup konten, tetapi bukan rekomendasi konten algoritmik yang dipermasalahkan.
Kasus Google bukan satu-satunya kasus yang menghadirkan tantangan potensial ke Bagian 230 minggu depan. Kasus terkait yang akan disidangkan oleh pengadilan pada hari Rabu, Twitter v.Taamneh, telah diajukan oleh kerabat warga negara Yordania Nawras Alassaf, yang merupakan salah satu dari 39 orang yang tewas pada tahun 2017 dalam penembakan massal yang berafiliasi dengan ISIS di sebuah klub malam Istanbul.
Keluarga Alassaf menggugat Twitter, Google, dan Facebook karena gagal mengontrol konten pro-teroris di situs web mereka, gugatan yang diajukan oleh pengadilan yang lebih rendah diperbolehkan untuk maju. Twitter kemudian berargumen bahwa memajukan gugatan tersebut merupakan perluasan yang tidak konstitusional terhadap Undang-Undang Anti-Terorisme dan mengajukan banding atas keputusan tersebut ke pengadilan tertinggi. Pengadilan rendah tidak pernah mengambil keputusan atas kasus tersebut, jadi Bagian 230 tidak pernah dibahas, tetapi kemungkinan besar akan muncul dalam sidang Mahkamah Agung minggu depan.
Rekomendasi penargetan bisa menjadi lereng yang licin
Keluarga Gonzalez menuntut Mahkamah Agung untuk mengklarifikasi apakah rekomendasi YouTube dikecualikan dari Pasal 230, dan pengecualian hukum tidak pernah terdengar.
Pada 2018, mantan presiden Donald Trump menandatangani sebuah ukiran hukum yang akan menemukan situs online bertanggung jawab atas konten yang melibatkan perdagangan seks. Namun perbedaannya dengan kasus Google adalah penggugat tidak menargetkan konten tertentu, melainkan rekomendasi online yang dihasilkan oleh algoritme perusahaan.
“Klaim mereka adalah gugatan mereka menargetkan rekomendasi YouTube, bukan konten itu sendiri, karena jika mereka menargetkan konten itu sendiri, Bagian 230 jelas berperan dan gugatan dikeluarkan dari pengadilan,” Paul Barrett, wakil direktur dan peneliti senior di Stern Center for Business and Human Rights NYU, memberi tahu Nasib.
Hampir setiap platform online, termasuk Google, Twitter, dan Facebook, menggunakan algoritme untuk menghasilkan rekomendasi konten pilihan pengguna. Tetapi Barrett berpendapat bahwa penargetan rekomendasi alih-alih konten bisa menjadi lereng yang licin mengingat tuntutan hukum di masa depan terhadap platform online, mengingat bagaimana algoritme rekomendasi telah menjadi inti dari semua yang dilakukan perusahaan teknologi.
Barrett dan pusat yang berafiliasi dengannya juga telah mengajukan amicus brief dengan pengadilan, yang mengakui kebutuhan Bagian 230 untuk modernisasi tetapi juga berpendapat bahwa undang-undang tetap menjadi pilar penting kebebasan berbicara online, dan bahwa keputusan ekstrem yang membuka pintu bagi algoritme untuk ditargetkan, bukan konten, dapat menghilangkan perlindungan ini.
“Rekomendasi bukanlah aktivitas terpisah, berbeda, dan tidak biasa untuk YouTube dan video yang direkomendasikannya. Rekomendasi sebenarnya adalah apa yang dilakukan platform media sosial secara umum, ”katanya.
Jika keputusan Mahkamah Agung mendukung keluarga Gonzalez, Bagian 230 dapat rentan terhadap tuntutan hukum di masa mendatang yang menargetkan algoritme platform online daripada kontennya, kata Barrett, menambahkan bahwa dalam kasus ekstrem, hal itu dapat menyebabkan erosi total perlindungan. hukum memberi kepada perusahaan teknologi.
"Saya pikir apa yang akan Anda lihat adalah penyempitan atau pengurangan yang sangat dramatis dari apa yang tersedia di sebagian besar platform, karena mereka tidak mau mengambil risiko," katanya. Sebaliknya, dia mengatakan platform online akan menyensor diri mereka sendiri untuk memiliki konten "umpan-gugatan" yang jauh lebih sedikit.
Penghancuran Bagian 230 yang ekstrem seperti itu akan membuat hidup jauh lebih sulit bagi perusahaan besar, tetapi berpotensi menjadi ancaman eksistensial bagi platform online yang lebih kecil yang sebagian besar bersumber dari orang banyak dan dengan lebih sedikit sumber daya untuk digunakan, kata Barrett, termasuk situs populer seperti Wikipedia.
“Kami ingin mengingatkan bahwa: 'Hei, jika Anda menempuh jalan ini, Anda mungkin melakukan lebih dari yang Anda pikirkan,'” kata Barrett.
Baik Barrett dan Krapf sepakat bahwa Bagian 230 kemungkinan besar sudah lama tertunda untuk disempurnakan, dan ini menjadi semakin mendesak karena teknologi semakin menyatu dengan kehidupan kita. Krapf menggambarkan sidang pengadilan sebagai peluang bagus untuk mendapatkan kejelasan tentang Pasal 230 sebagai bagian dari kebutuhan Kongres yang lebih besar untuk mengatur perilaku perusahaan teknologi dan memastikan konsumen terlindungi bahkan dari dunia digital.
“Saya pikir urgensi terus berkembang dengan sendirinya,” kata Krapf. “Kami telah melihat ketergantungan pada dunia digital kami benar-benar muncul dengan sendirinya selama beberapa tahun terakhir. Dan sekarang dengan gelombang baru kemajuan teknologi yang muncul di depan dan di tengah, kita membutuhkan aturan jalan yang lebih baik.”
Cerita ini awalnya ditampilkan di fortune.com
Lebih dari Fortune:
5 pekerjaan sampingan di mana Anda dapat menghasilkan lebih dari $20,000 per tahun—semuanya sambil bekerja dari rumah
Rata-rata kekayaan bersih generasi Milenial: Bagaimana generasi pekerja terbesar di negara ini dibandingkan dengan generasi lainnya
5 cara terbaik untuk mendapatkan penghasilan pasif
Ini adalah jumlah uang yang Anda perlukan setiap tahun untuk membeli rumah seharga $600,000 dengan nyaman
Sumber: https://finance.yahoo.com/news/supreme-court-hear-case-could-113000882.html