Apakah Putusan MetaBirkin Buruk untuk NFT, atau Hanya untuk Tiruan?

Bayangkan sembilan juri masuk ke ruang sidang, diperlihatkan koleksi NFT, dan mengajukan pertanyaan sederhana yang menipu: apakah barang-barang ini karya seni atau perdagangan?

Teka-teki itu, dalam arti meta, adalah salah satu yang telah mencengkeram budaya secara luas sejak NFT meledak menjadi kesadaran populer dua tahun lalu. Sejak itu, industri NFT yang baru lahir telah menarik puluhan miliar dolar dalam volume perdagangan, gerombolan kritikus fanatik, dan suku-suku yang sangat percaya. Bagi para pencela, NFT mewakili segala sesuatu yang salah dengan kapitalisme spekulatif. Bagi para peminat, semuanya benar tentang semangat inovatif seni dan teknologi. 

Pada hari Rabu, pengadilan distrik federal Manhattan menjatuhkan apa yang dilihat beberapa orang sebagai jawaban pasti untuk The Great NFT Debate: juri menemukan artis digital Mason Rothschild melanggar hukum merek dagang dengan menjual MetaBirkin NFT, barang koleksi tidak sah yang meniru lini tas tangan Hermès Birkin yang ikonik.

Rothschild mengatakan koleksinya dilindungi di bawah Amandemen Pertama. Juri tidak setuju, memutuskan bahwa proyek tersebut tidak memiliki "relevansi artistik" yang cukup untuk dianggap sebagai kebebasan berbicara. 

Kritikus NFT merayakan putusan tersebut—yang pertama dalam kasus merek dagang terkait NFT—sebagai pukulan telak bagi legitimasi artistik media yang baru lahir tersebut. Sementara itu, orang-orang beriman sejati mengeluhkan keputusan tersebut sebagai preseden berbahaya yang siap untuk memadamkan kebebasan berbicara.

Pada kenyataannya, itu bukan keduanya. 

Kemenangan Hermès pada hari Rabu tentu saja merupakan anugerah bagi merek lama dan merek serupa lainnya, yang berupaya melindungi merek mereka di pasar digital yang berkembang pesat. Tapi itu sebagian besar terkait dengan hukum merek dagang, bukan NFT pada khususnya. Selanjutnya, kasus tersebut—sebagai pengadilan juri distrik federal—tidak menghasilkan preseden hukum.

Bahkan jika ada, Mahkamah Agung akan menyidangkan kasus penting tentang undang-undang merek dagang dan lisensi artistik bulan depan. Putusan itu akan mengesampingkan putusan pengadilan yang lebih rendah tentang masalah ini.

Edward Lee, seorang profesor hukum yang berspesialisasi dalam kekayaan intelektual dan teknologi blockchain di Institut Teknologi Illinois, memberi tahu Dekripsi bahwa banyak pertanyaan baru saat ini sedang dimainkan dalam ekosistem hukum merek dagang yang terus berkembang, tetapi pertanyaan tersebut bersifat agnostik sedang. Dengan kata lain, mereka tidak menganggap NFT sebagai kelas barang tertentu.

Ambil, misalnya, kasus Mahkamah Agung yang akan datang tentang undang-undang merek dagang, Produk VIP Jack Daniel's v. Pada bulan Maret, Pengadilan akan mendengar argumen lisan dalam kasus yang mengadu domba produsen wiski populer dengan perusahaan mainan anjing yang menjual botol mini minuman ikonik yang sarat dengan permainan kata-kata yang berhubungan dengan anjing.

Kasus tersebut berpotensi menjadi standar baru tentang bagaimana pengadilan seharusnya memandang peran humor dalam sengketa merek dagang. Namun, yang tidak akan dilakukannya adalah memutuskan apakah mainan anjing adalah media yang sah atau tidak sah untuk humor dan ekspresi artistik. 

"Masalah yang berulang dalam kasus merek dagang semacam ini adalah, intinya, apakah terdakwa menggunakan merek dagang secara artistik," kata Lee. 

Demikian pula, putusan MetaBirkin tidak memberikan penilaian pada NFT sebagai bentuk seni. Juri mempertimbangkan kumpulan bukti — termasuk cara Rothschild mendiskusikan proyek tersebut — untuk memutuskan apakah itu tampak lebih seperti perampasan uang tunai yang bergantung pada merek Birkin atau komentar meta tentang industri mode (seperti yang diklaim Rothschild). 

Rothschild menggunakan kata-kata seperti "pump" dan "shill" dalam pesan teks untuk menggambarkan proyek tersebut, dan mencari pendukung untuk proyek yang disebutnya "paus". Faktor-faktor tersebut pada akhirnya mungkin lebih berkaitan dengan putusan juri daripada format sidang itu sendiri. Seandainya Rothschild menjual patung balon dan mendiskusikannya dengan cara yang sama, juri mungkin akan mencapai kesimpulan akhir yang sama. 

Tapi, secara umum, seniman balon tidak berbicara tentang balon seperti itu. Istilah seperti "pump", "shill", dan "whale" berasal dari ekosistem Web3 dan pasar NFT. Dalam hal ini, sementara NFT sebagai media tidak diadili di New York minggu ini, konotasi finansial dari ekosistem crypto mungkin berdampak negatif lebih jauh terhadap pandangan juri tentang niat Rothschild. 

“[Putusan] memang menunjukkan bahwa juri mungkin tidak bersimpati kepada artis NFT,” kata Brian Frye, seorang profesor hukum yang berspesialisasi dalam NFT dan hukum merek dagang di University of Kentucky, kepada Dekripsi. “Terutama jika mereka menganggap artis itu brengsek.”

Beberapa orang melihat putusan tersebut sebagai keuntungan bersih untuk ekosistem NFT, yang diharapkan akan berfungsi untuk mengeluarkan pencipta dan proyek yang bermotivasi finansial dari luar angkasa.

“Keputusan tersebut menguntungkan industri NFT dengan mendorong karya asli dari kepenulisan digital sambil menghalangi proyek peniru dan penipuan yang secara tidak adil menodai pasar seni digital yang masih muda,” Jeremy S. Goldman, seorang litigator yang berspesialisasi dalam teknologi blockchain, mengatakan kepada Dekripsi. 

Rothschild, pada bagiannya, turun ke Twitter segera setelah putusan kasus diumumkan, mengecamnya sebagai bukti "sistem peradilan yang rusak yang tidak memungkinkan pakar seni untuk berbicara tentang seni tetapi memungkinkan para ekonom untuk berbicara tentangnya."

Komentar tersebut kemungkinan besar merupakan singgungan Blake Gopnik, seorang kritikus seni New York yang direncanakan oleh pengacara Rothschild untuk dipanggil sebagai saksi kunci minggu lalu, sampai Hakim Jed S. Rakoff melarang Gopnik bersaksi. Gopnik sebelumnya dengan senang hati membandingkan koleksi MetaBirkins NFT dengan seri cetakan layar Andy Warhol yang terkenal yang menggambarkan kaleng sup Campbell.

Apakah koleksi NFT Rothschild adalah Warhol-esque masih bisa diperdebatkan. Namun, dalam membuat perbandingan itu, mungkin kurang penting untuk memperdebatkan perbedaan semantik antara kanvas dan blockchain, dan lebih relevan untuk mempertimbangkan fakta bahwa Warhol kemungkinan besar tidak pernah memberi tahu siapa pun bahwa dia memancing untuk "memompa" atau "memukul" miliknya. kreasi.